Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-13581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13581/2022
г. Тюмень
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тюменской области в интересах публичного – правового образования – Тюменская область в лице уполномоченного органа Департамента здравоохранения Тюменской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маа – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 3.13., 3.14 договора № 797П/22 от 18.02.2022,

третье лицо: Департамент здравоохранения Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625048, <...>).

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании удостоверения;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 30 от 01.01.2022,

установил:

Прокуратура Тюменской области в интересах публичного – правового образования – Тюменская область в лице уполномоченного органа Департамента здравоохранения Тюменской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Маа – Строй» (далее – Общество) с требованием о признании недействительными пунктов 3.13., 3.14 договора № 797П/22 от 18.02.2022 в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, в течении гарантийного срока.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора в части не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Представители Общества в судебное заседание не явились. Обществом письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом Общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маа – Строй» (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен договор № 797П/22 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеноперационной отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» по адресу: <...>. Архитектурно- строительные решения. Водоснабжение и канализация. Дополнительные работ (далее – Договор).

В силу пунктов 3.10, 3.11, 3.12 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.13 Договора если в течении гарантийного срока будут обнаружены дефекты (недостатки) в выполненных работах буду обнаружены дефекты (недостатки) в выполненных работах, заказчик уведомляет подрядчика об их обнаружении, о месте и времени составления акта о недостатках (дефектах). Для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего дефекты (недостатки), порядок и сроки их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления заказчика. Неявка представителя подрядчика не лишает заказчика права на предъявление претензий по качеству в течение гарантийного срока.

П. 3.14 Договора установлено, что при выявлении в период выполнения работ и в период гарантийного срока недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки выполнения работ или эксплуатации объекта и устранения выявленных недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств подрядчика.

Как указал истец, пункты 3.13. и 3.14 договора ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, установленных статьей 756 и статьей 724 ГК РФ, что не соответствует требованиям федерального законодательства. Полагая, что вышеуказанные условия Договора ограничивает права заказчика, нарушают права Тюменской области Истец на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспаривая пункты 3.13 и 3.14 договора в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 3.13 договора, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из буквального толкования условий, установленных пунктами 3.13 и 3.14 следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком определенным сторонами периодом 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Таким образом, оспариваемые условия договора являются недействительными, поскольку данные положения противоречат положениям статей 724, 756 ГК РФ, затрагивают права заказчика, нарушают права Тюменской области.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу № А46-5603/2022 с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены на формирование единой правоприменительной практики.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.13., 3.14 договора № 797П/22 от 18.02.2022, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Маа – Строй» в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, в течении гарантийного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маа – Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.