Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-29871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29871/2017
20 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205)

к Акционерному обществу "ОМСКТРАНСМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2788454 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.07.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведения судебного заседания при помощи ВКС.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на затягивание ответчиком рассмотрения настоящего дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил как необоснованное, заявителем не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, их подтверждающих, которые бы могли являться основаниями для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно определению суда от 20.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд в пункте 2 определения разъяснил право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 4 определения ответчику предложено представить в суд в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Факт получения ответчиком 26.06.2017 определения суда от 20.06.2017 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением вручении ответчику заказной корреспонденции.

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлены.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Несмотря на продолжительность установленного судом срока для совершения названных процессуальных действий (месяц до назначенной даты предварительного судебного заседания) ответчик направил заявление ходатайством об отложении предварительного судебного заседания только 17.07.2017 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть за день до судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

В представленном суду ходатайстве ответчик возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не высказал, мотивов несогласия с заявленными требованиями не привел (гл.14, ст. 9, 41 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие сформированной доказательственной базы по делу, с учетом согласие истца, при отсутствии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу, в целях, соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, суд руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств судом отклонено ходатайство ответчика о проведении следующего судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи.

В начале судебного заседания от представителя истца поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела оригиналов искового заявления и о поручения на уплату госпошлины. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 2788454 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 09.03.2017 на основании п. 5.18 договора поставки №9655/362/16 от 28.06.2016.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «МеталлоПромКомплект» (поставщиком) и АО «ОМСКТРАНСМАШ» (покупателем) заключен договор поставки от 28.06.2016 №9655/362/16, в соответствии с п. 1.1 которого на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке АО «Омский завод транспортного машиностроения», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставки №9655/362/16 от 28.06.2016 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0204/2016/06 от 21.06.2016 ) предметом поставки является Ферромарганец ФМн-88 (ГОСТ 4755-91, Класс крупности -2, Сод фосфора Р до-0,25%), в количестве 480 баз тн., на общую сумму 960000 USD.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится на условии отсрочки платежа 90 календарных дней.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 30116367 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

№ 288 от 01.09.2016 г. на сумму 2 991 872, 90 рублей (груз получен 02.09.2016);

№ 290 от 02.09.2016 г. на сумму 2 992 015, 20 рублей (груз получен 05.09.2016);

№ 294 от 02.09.2016 г. на сумму 2 992 015, 20 рублей (груз получен 05.09.2016);

№ 295 от 05.09.2016 г. на сумму 3 020 066, 25 рублей (груз получен 07.09.2016);

№ 296 от 05.09.2016 г. на сумму 3 020 066, 25 рублей (груз получен 07.09.2016);

№ 297 от 05.09.2016 г. на сумму 3 020 066, 25 рублей (груз получен 08.09.2016);

№ 298 от 05.09.2016 г. на сумму 3 020 066, 25 рублей (груз получен 08.09.2016);

№ 301 от 05.09.2016 г. на сумму 3 020 066, 25 рублей (груз получен 08.09.2016);

№ 302 от 05.09.2016 г. на сумму 3 020 066, 25 рублей (груз получен 12.09.2016);

№ 303 от 05.09.2016 г. на сумму 3 020 066, 25 рублей (груз получен 12.09.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ООО "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании 101592822,52 руб. долга по договорам от 26.01.2016 №9368/362/16, №9369/362/16, №9370/362/16, от 28.06.2016 №9655/362/16, от 27.07.2015 №9099/362/15, от 23.12.2015 №9349/362/15.

12.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-19524/2017 принято решение о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30116367 руб. 05 коп. долга.

В рамках настоящего дела истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 788454 руб., начисленной за период с 02.12.2016 по 09.03.2017.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 24.08.2016 договор был дополнен пунктом 5.18, предусматривающим за просрочку оплаты товара неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт просрочки в оплате работ материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период 02.12.2016 по 09.03.2017 в сумме 788454 руб. заявлено обоснованно и судом удовлетворено в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен. Возражений по расчету истца от ответчика не поступало.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36942 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "ОМСКТРАНСМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" 2788454 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 09.03.2017, а также 36942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец