Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А03-13927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-13927/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Курган Курганской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск о взыскании 526 859 руб. 03 коп. долга, 23 385 руб. 37 коп. процентов на сумму долга с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Сим автосервис» (603140, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Мотальный <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (далее - истец, исполнитель, ООО «Тандем-К») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Экспресс Сервис») о взыскании 526 859 руб. 03 коп. долга, 23 385 руб. 37 коп. процентов на сумму долга за период с 22.12.2020 по 01.11.2021, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Сим автосервис».

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и иных сервисных услуг.

Ответчик исковые требования не признал.

В обоснование заявленных возражений сослался на то, что работы истцом не могли быть выполнены, поскольку заявки на данные заказ-наряды ответчиком не выдавались, документы истец сформировал с нарушением порядка, установленного заключенным сторонами договором и фактически работы истец не выполнял; транспортные средства не предоставлялись. Также ответчик указал на то, что иск подан истцом с нарушением правил договорной подсудности. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств. В целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации было назначено производство судебной экспертизы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, с электронной почты ответчика на электронную почту истца 07.07.2020 был направлен проект договора на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (далее - договор), что подтверждается приложениями 4 и 5 протокола осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО4 06.03.2023 (далее - протокол осмотра № 1, т. 4 л.д. 59-137).

Направленный ответчиком истцу по электронной почте электронный образ договора подписи директора ООО «Экспресс Сервис» и оттиска печати ответчика не содержит.

Представленный ответчиком в качестве приложения к поступившим в суд 28.04.2023 возражениям на исковое заявление электронный образ договора содержит подпись директора ООО «Экспресс Сервис» и оттиск печати ответчика, но не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати со стороны ООО «Тандем-К».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор сторонами заключен не был.

Доказательств направления подписанного со стороны ответчика договора в адрес истца в материалы дела не представлено. Следовательно, договор не был сторонами заключен и путем обмена документами.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из данных разъяснений следует, что для того, чтобы признать действия конклюдентными и повлекшими соблюдение письменной формы договора, сторона договора должна приступить к его исполнению именно на условиях, указанных в оферте.

Порядок выполнения работ указан в разделе 2 направленного ответчиком истцу договора. Доказательств того, что истец приступил к исполнению договора в соответствии с указанным порядком, материалы дела не содержат. На несоблюдение данного порядка ссылается также ответчик в представленных возражениях на иск. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдение данного порядка и ответчиком.

Таким образом, договор не был заключен и путем совершения конклюдентных действий.

В тоже время, как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца были направлены заказы-наряды, в части которых в качестве заказчика было указано ООО «Экспресс Сервис» (приложения №№ 10, 11, 12 к протоколу осмотра № 1), а в части - ООО «СиМ Автосервис» (приложения №№ 13, 14, 15 к протоколу осмотра № 1 и ряд других).

На основании полученных от ответчика заказов-нарядов истцом были выполнены соответствующие работы и оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг истцом представлены электронные образы заказов-нарядов, актов на выполненные работы, универсальных передаточных документов, счетов на оплату.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность за оказанные услуги составила 526 859 руб. 03 коп.

Данная задолженность, исходя из представленных истцом сведений и материалов дела, сформировалась следующим образом.

По заказу-наряду № 146 от 30.06.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-226 от 02.07.2020 и счет-фактура № ЦБ-188 от 02.07.2020 в размере 14 686 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 141 от 02.07.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-222 от 30.06.2020 года на сумму 8 130 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 147 от 02.07.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-187 от 02.07.2020 и счет-фактура № ЦБ-187 от 02.07.2020 в размере 9 060 руб., за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 142 от 02.07.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-225 от 02.07.2020 на сумму 8 385 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 151 от 09.07.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-262 от 10.07.2020 и счет-фактура № ЦБ-191 от 10.07.2020 в размере 44 085 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 147 от 10.07.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-235 от 09.07.2020 на сумму 9 480 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 156 от 20.07.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-247 от 20.07.2020 и счет-фактура № ЦБ-197 от 21.07.2020 в размере 25 953 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 152 от 21.07.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-246 от 20.07.2020 на сумму 30 210 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 159 от 24.07.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-251 от 24.07.2020 и счет-фактура № ЦБ-201 от 24.07.2020 в размере 26 196 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 156 от 24.07.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-281 от 24.07.2020г. на сумму 37 680 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 161 от 29.07.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-254 от 29.07.2020 и счет-фактура № ЦБ-206 от 29.07.2020 в размере 9 461 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 158 от 29.07.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-253 от 29.07.2020 на сумму 9 510 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 170 от 12.08.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-272 от 12.08.2020 и счет-фактура № ЦБ-221 от 12.08.2020 в размере 29 250 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 167 от 12.08.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-271 от 12.08.2020 на сумму 57 352 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 176 от 28.08.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-285 от 28.08.2020 и счет-фактура № ЦБ 233 от 28.08.2020 в размере 21 329 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 173 от 28.08.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-284 от 28.08.2020 на сумму 22 882 руб. 50 коп. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 179 от 07.09.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-293 от 07.09.2020 и счет-фактура № ЦБ-237 от 07.09.2020 в размере 40 560 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 176 от 07.09.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-292 от 07.09.2020 на сумму 27 675 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 192 от 19.10.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-316 от 19.10.2020 и счет-фактура № ЦБ-271 от 19.10.2020 в размере 66 204 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 188 от 19.10.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-315 от 19.10.2020 на сумму 48 000 руб. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 193 от 21.10.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-318 от 21.10.2020 и счет-фактура № ЦБ 272 от 21.10.2020 в размере 13 280 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 189 от 21.10.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-317 от 21.10.2020 на сумму 17 137 руб. 50 коп. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 194 от 22.10.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-320 от 22.10.2020 и счет-фактура № ЦБ-273 от 22.10.2020 в размере 6 775 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 190 от 22.10.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-319 от 22.10.2020 на сумму 11 182 руб. 50 коп. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 210 от 15.12.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-355 от 15.12.2020 и счет-фактура № ЦБ-291 от 16.12.2020 в размере 16 105 руб. 17 коп. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 207 от 16.12.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-354 от 15.12.2020 на сумму 11 182 руб. 50 коп. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 211 от 15.12.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-357 от 15.12.2020 и счет-фактура № ЦБ-292 от 16.12.2020 в размере 54 975 руб. 96 коп. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 208 от 16.12.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-356 от 15.12.2020 на сумму 13 372 руб. 50 коп. Данные работы и услуги оплачены.

По заказу-наряду на работы № 212 от 15.12.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-359 от 15.12.2020 и счет-фактура № ЦБ-294 от 16.12.2020 в размере 60 577 руб. 05 коп. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 209 от 16.12.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-358 от 15.12.2020 на сумму 31 380 руб. Оплата произведена частично, недоплата составила 21 539 руб. 18 коп.

По заказу-наряду на работы № 209 от 15.12.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-365 от 16.12.2020 и счет-фактура № ЦБ-298 от 16.12.2020 в размере 15 682 руб. 09 коп. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 206 от 16.12.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-353 от 15.12.2020 на сумму 25 095 руб. Оплата не произведена.

По заказу-наряду на работы № 213 от 15.12.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-361 от 15.12.2020 и счет-фактура № ЦБ-295 от 16.12.2020 в размере 106 197 руб. 57 коп. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 210 от 16.12.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-360 от 15.12.2020 на сумму 41 557 руб. 50 коп. Оплата не произведена.

По заказу-наряду на работы № 214 от 15.12.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-363 от 15.12.2020 и счет-фактура № ЦБ-296 от 16.12.2020 в размере 79 917 руб. 28 коп. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 211 от 16.12.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-362 от 15.12.2020 на сумму 21 322 руб. 50 коп. Оплата не произведена.

По заказу-наряду на работы № 215 от 15.12.2020 были приобретены материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-366 от 16.12.2020 и счет-фактура № ЦБ-299 от 16.12.2020 в размере 49 312 руб. 74 коп. за выполненные работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 212 от 16.12.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-364 от 15.12.2020 на сумму 10 702 руб. 50 коп. Оплата не произведена.

По заказу-наряду на работы № 236 от 21.01.2021 были выполнены работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 236 от 21.01.20210, выставлен счет на оплату № ЦБ-16 от 21.01.2021 на сумму 9 839 руб. 66 коп. Оплата не произведена.

По заказу-наряду на работы № 237 от 22.01.2021 были выполнены работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 237 от 22.01.2021, выставлен счет на оплату № ЦБ-17 от 22.01.2021 на сумму 124 374 руб. 23 коп. Оплата не произведена.

По заказу-наряду на работы № 238 от 22.01.2021 были выполнены работы, что подтверждается актом на выполненные работы № 238 от 22.01.2021, выставлен счет на оплату № ЦБ-18 от 22.01.2021 на сумму 21 318 руб. 78 коп. Оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что подписи, учиненные в указанных документах, выполнены не ФИО5, являвшимся в спорный период генеральным директором ответчика, а также печать, учиненная в некоторых документах от имени ответчика, не является печатью ответчика, представитель ООО «Экспресс Сервис» заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 04.07.2022 назначено производство экспертизы и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить выполнена ли подпись на актах выполненных работ №№ 141, 142, 147, 152, 156, 158, 167, 173, 176, 188, 189, 190, 207, 208, 209, 206, 210, 211, 212, 236, 237, 238 директором ООО «Экспресс» Сервис ФИО5 или иным лицом.

2) Определить является ли оттиск печати ООО «Экспресс Сервис» тождественным, представленному на экспертизу образцу печати ООО «Экспресс Сервис», который использовался в период времени датирования актов выполненных работ №№141, 142, 147, 152, 156, 158, 167, 173, 176, 188, 189, 190, 207, 208, 209, 206, 210, 211, 212 , 236, 237, 238.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 07-22-12-20.

Ответить на первый вопрос эксперту не представилось возможным по причине того, что подписи, выполненные от имени ФИО5, изображения которых находятся в изображении актов выполненных работ №№ 141, 142, 147, 152, 156, 158, 167, 173, 176, 188, 189, 190, 207, 208, 209, 206, 210, 211, 212, 236, 237, 238 не сопоставимы по составу с образцами подписей ФИО5- имеют различную транскрипцию.

Ответить на второй вопрос эксперту не представилось возможным по причине того, что представленные изображения оттисков печати ООО «Экспресс Сервис», изображения которых находятся в изображении актов выполненных работ №№ 141, 142, 147, 152, 156, 158, 167, 173, 176, 188, 189, 190, 207, 208, 209, 206, 210, 211, 212, 236, 237, 238 для идентификационного исследования не пригодны.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, исследование по которому производилось экспертом в порядке экспертной инициативы, рукописная запись - расшифровка подписи: «ФИО5.», изображение которой расположено в графе «потребитель» в изображениях акта на выполненные работы № 142 от 02.07.2020, акта на выполненные работы № 207 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 208 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 209 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 206 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 210 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 211 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 212 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 236 от 21.01.2021, акта на выполненные работы № 237 от 22.01.2021, акта на выполненные работы № 238 от 22.01.2021, содержащихся в файле А03-13927-2021_20210922_Zajavlenie», и изображение которой расположено в изображениях акта на выполненные работы № 142 от 02.07.2020, акта на выполненные работы № 207 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 208 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 209 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 206 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 210 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 211 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 212 от 16.12.2020, акта на выполненные работы № 236 от 21.01.2021, акта на выполненные работы № 237 от 22.01.2021, акта на выполненные работы № 238 от 22.01.2021, отпечатанных на бумаге и содержащиеся в материалах арбитражного дела № А03-13927/2021, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Материалами дела подтверждено, что заказы-наряды и подписанные со стороны заказчика акты приемки оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 133) были направлены истцу с электронной почты ответчика servis.ekspress@list.ru. Данный адрес электронной почты указан в договоре, электронный образ которого приложен к возражениям на исковое заявление. Факт направления спорных заказов-нарядов, актов приемки оказанных услуг, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов с адреса электронной почты ответчика подтверждается протоколом осмотра № 1 и протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО4 29.03.2023 (далее - протокол осмотра № 2, т. 5 л.д. 1-42).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12).

Факт направления ответчиком со своего адреса электронной почты на адрес электронной почты истца заказов-нарядов, подписанных актов и универсальных передаточных документов, акта сверки, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылаясь на то, что все представленные истцом в электронном виде акты приемки оказанных услуг, а также акт сверки, директором ответчика не подписывались, а также на то, что услуги истцом не оказывались, ответчик не привел, в таком случае, разумного обоснования своим действиям по оплате истцу денежных средств.

Так, например, на оплату услуг по акту № 141 от 02.07.2020 был выставлен счет на оплату № ЦБ-222 от 30.06.2020 на сумму 8 130 руб., который оплачен платежным поручением № 47 от 23.07.2020 (т. 3 л.д.108), а на оплату услуг по акту № 147 от 10.07.2020 был выставлен счет на оплату № ЦБ-235 от 09.07.2020 на сумму 9 480 руб., который оплачен платежным поручением № 81 от 19.08.2020 (т. 3 л.д. 109). Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, всего ответчиком произведена оплата на сумму 760 518 руб.

Принимая во внимание то, что принадлежность подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Экспресс Сервис» на оспариваемых ответчиком актах проведенной по делу судебной экспертизой не опровергнута, при этом, оспариваемые ответчиком акты истцу были направлены с электронной почты ответчика, что последним также не опровергнуто, и учитывая произведенные ответчиком оплаты, в том числе оспариваемых им актов, заявление ответчика о фальсификации судом отклоняется.

Оценивая доводы ответчика о том, что в части заказов-нарядов в качестве заказчика было указано ООО «Сим автосервис», суд исходит из того, что указанные заказы-наряды были направлены истцу именно ответчиком, при этом, ООО «Сим автосервис» являлся заказчиком, ООО «Экспресс Сервис»являлся подрядчиком, а ООО «Тандем-К» являлся субподрядчиком, что указано в ходатайстве ответчика от 29.10.2021 (т. 1 л.д.140).

Оценивая доводы ответчика о том, что документы истец сформировал с нарушением порядка, установленного заключенным сторонами договором и фактически работы истец не выполнял, суд исходит из следующего.

Как указано выше, договор сторонами заключен не был.

Более того, даже если признать указанный договор заключенным, предусмотренный им порядок подачи заявок и оформления результата работ ответчиком не соблюдался, при этом, факт выполнения работ и оказания услуг по представленным в материалы дела заказам-нарядам, сдача-приемка по которым оформлена актами, оспоренными ответчиком, последним документально не опровергнут.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Направление ответчиком истцу на адрес электронной почты заказов-нарядов, приемка оказанных услуг и проведение оплаты способствовали разумному ожиданию истца на то, что сложившийся между сторонами порядок подачи заказов и сдачи-приемки работ является согласованным, надлежащим и оказанные услуги, оформленные таким образом, будут оплачены ответчиком.

Позиция ответчика о несоблюдении указанного в договоре порядка проведения работ направлена на уклонение от оплаты оказанных услуг, факт оказания которых ответчиком документально не опровергнут.

Указанное поведение истца не соответствует принципу добросовестности.

Доводы ответчика и нарушении истцом правил договорной подсудности судом отклоняются, так как между сторонами договор не подписан и, следовательно, сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 385 руб. 37 коп. за период с 22.12.2020 по 01.11.2021, а также просит взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем также подлежит удовлетворению. При этом судом учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым относится и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за составление претензии и составление искового заявления.

В обоснование представлены договоры поручения от 20.06.2021 и от 25.08.2021, а также расходные кассовые ордера № 346 от 20.06.2021 и № 346 от 25.0.8.2021

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов в размере 15 000 руб. в порядке статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об его удовлетворении, поскольку размер расходов на оплату юридических услуг заявлен в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» 526 859 руб. 03 коп. долга, 71 943 руб. 02 коп. процентов за периоды с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 14 005 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 192 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в доход федерального бюджета РФ 971 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин