Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А51-29412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29412/2017
г. Владивосток
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.11.2006)

к администрации Красноармейского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.1997); Департаменту гражданской защиты Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2009)

о взыскании 3 002 103 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № 18 от 20.02.2018 сроком на 1 год;

от ответчика администрация Красноармейского муниципального района – ФИО3, паспорт, доверенность №3 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018;

от ответчика Департамент гражданской защиты Приморского края – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 002 103 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент гражданской защиты Приморского края.

Истец уточнил, что просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 002 103 рублей 63 копеек с администрации Красноармейского муниципального района, при недостаточности средств взыскать с Департамента гражданской защиты Приморского края.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика Департамента гражданской защиты Приморского края.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ.

Ответчик администрация Красноармейского муниципального района поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчиком Департаментом гражданской защиты Приморского края представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (далее - подрядчик) и Администрацией Красноармейского муниципального района Приморского края (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 8а выполнение аварийно-восстановительных работ по укреплению береговой и устройству траверс в с. Вострецово Красноармейского района Приморского края.

Согласно техническому заданию и локального сметному расчету объем работ составил — 12 195 м3 на общую сумму 7 408 411 рублей 70 копеек, В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится заказчиком по фактически выполненным работам из средств, выделенных из резервного фонда администрации Приморского края. 27.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорись продлить срок выполнения работ на 30 календарных дней. Указанный объем работ выполнен и оплачен в полном объеме. По ним спора между сторонами нет.

Вместе с тем в ходе производства работ по укреплению береговой линии и в целях предотвращения чрезвычайной ситуации истцом выполнены дополнительные работы на сумму 3 002 103 рублей 63 копеек всего в объеме 5 420 м3, в подтверждении представлен односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.11.2016 на сумму 3 002 103 рублей 63 копеек, а также подписанные администрацией Красноармейского муниципального района акт обследования от 27.09.2016, акт приемки выполненных дополнительных объемов работ от 21.11.2016.

Поскольку заказчиком не были исполнены обязательства по оплате дополнительных работ на сумму 3 002 103 рубля 63 копейки, истец направил в его адрес претензию требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3-4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу пункта 5 статьи 743 ГК РФ заказчик должен дать согласие на выполнение дополнительных работ. Только при установлении таких обстоятельств у подрядчика возникает право на взыскание стоимости выполненных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, когда дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, однако их выполнение было согласовано в порядке статьи 743 ГК РФ, такие работы подлежат оплате. По смыслу приведенных разъяснений, заключение контракта для выполнения дополнительных работ не требуется, необходимо соблюдение процедуры, установленной в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закона о ликвидации ЧС) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно абзацу 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с введенным с 01.09.2016 в соответствии с постановлением администрации Красноармейского муниципального района Приморского края № 429 (свнесенными изменениями постановлением от 02.09.2016 № 433), Постановлением Губернатора Приморского края № 63-пг от 31.08.2016, в том числе в границах Вострецовского сельского поселения, режимом чрезвычайной ситуации, в ходе производства по контракту работ по укреплению береговой линии выполнены дополнительные работы на сумму 3 002 103 рублей 63 копеек всего в объеме 5 420 м3, о чем составлен подрядчиком односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.11.2016 на сумму 3 002 103 рублей 63 копеек.

Необходимость выполнения указанных работ также установлена в акте обследования от 27.09.2016, подписанным администрацией Красноармейского муниципального района и сделан вывод, что невыполнение данных работ вызовет дальнейшей размыв береговой полосы.

Суд приходит к выводу, что спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта, без их выполнения не мог быть достигнут результат, на достижение которого был направлен контракт. При этом спорные работы должны были быть выполнены безотлагательно в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, а именно выполнение спорных работ было обусловлено последствиями чрезвычайной ситуации.

В названном акте от 27.09.2016 также указаны объем и стоимость работ, соответствующие заявленным ответчиком ко взысканию работ.

Кроме того, спорные дополнительные работы согласованы заказчиком (администрацией) и приняты в акте приемки выполненных дополнительных объемов работ от 21.11.2016, а также отражены в одностороннем акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.11.2016 на сумму 3 002 103 рублей 63 копеек.

Указанные работы также отражены в журнале учета выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2016

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены виды, объем и стоимость выполненных дополнительных работ подрядчиком.

Однако как указала администрация, по причине отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств произвести оплату не имеет возможности. Так, 30.06.2017 комиссией при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение №5 «Об оказании финансовой помощи Красноармейскому муниципальному району Приморского края, пострадавшему при прохождении тайфуна «Лайонрок». Решением №99 департаменту гражданской защиты Приморского края поручено направить в департамент финансов Приморского края ходатайство о выделении Красноармейскому муниципальному району финансовых средств из резервного фонда Приморского края, а департаменту финансов подготовить проект распоряжения Администрации Приморского края для выделения финансовой помощи Красноармейскому муниципальному району, в том числе средств в размере 3 002 104 рублей на завершение работ по отсыпке береговой линии в районе с. Вострецово. Однако, как указал ответчик, денежные средства на оплату не поступали.

Доказательств несоответствия перечисленных в указанных актах работ фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено, выводы представленной содержащиеся в них сведения по объему, качеству и цене выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

Мотивированного отказа от подписания акта КС-2 № 1 от 03.11.2016 на сумму 3 002 103 рублей 63 копеек ответчиком также не заявлено, за исключением доводов об отсутствии финансирования.

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждено материалами дела и имеются основания для оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

Указанные администрацией Красноармейского муниципального района обстоятельства финансирования, не освобождают администрацию от оплаты указанных работ.

Ссылка администрации Красноармейского муниципального района на то, что выполненные истцом работы подлежат взысканию за счет резервного фонда Департамента гражданской защиты Приморского края, судом не принимается. Настоящий спор возник из договора между истцом и администрацией. Департамент гражданской защиты Приморского края стороной по договору не является.

Оснований для привлечения Департамента гражданской защиты Приморского края к субсидиарной ответственности судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к администрации Красноармейского муниципального района являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований к Департаменту гражданской защиты Приморского края.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика - администрацию Красноармейского муниципального района.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Красноармейского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» 3 002 103 (три миллиона две тысячи сто три) рублей 63 копеек задолженности, 38 011 (тридцать восемь тысяч одиннадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту гражданской защиты Приморского края отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева