Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А14-2874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«09» августа 2018 г. Дело № А14-2874/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 3 744 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 26 814 руб. 00 коп., из них 10 900 руб. 00 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 914 руб. 00 коп. – неустойки, 11 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на производство экспертизы.

Определением суда от 25.06.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО4

В материалы дела 17.07.2018 поступило экспертное заключение от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 324 от 16.07.2018.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 744 руб. 00 коп. – неустойки за период с 26.01.2017 по 14.03.2017, 6 000 руб. 00 коп. – расходов по судебной экспертизе, 120 руб. 71 коп. – почтовых расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец – иск поддержал.

Ответчик – расчет неустойки не оспорил. В письменном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 02.08.2018.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

20.12.2016 по адресу: г. Борисоглебск, ул. Б Пионеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ЧериS12, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111930 ФИО6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЧериS12, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вследствие ДТП автомобиль Лада 111930 ФИО6, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

21.12.2016 между ФИО7 (цедент) и ИП пономаревым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки пава требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО8

16.06.2016 вышеуказанные права и обязанности перешли ООО «Алгоритм».

28.12.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

11.01.2017 ответчик посредством услуг ИП ФИО9 осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт.

По платежному поручению № 45574 от 23.01.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению № 15928 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 500 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 255 от 22.02.2017.

Истец 09.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7 в силу закона, перешло к ООО «Алгоритм» на основании договора соглашения 16.07.2017.

В связи с заключением указанного договора к ООО «Алгоритм» перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 15928 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 500 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 255 от 22.02.2017.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения № 324 от 16.07.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 19 400 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 7668 от 16.07.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (платежные поручения № 45574 от 23.01.2017, № 263248 от 15.03.2017).

Вместе с тем, как установлено судом, часть выплаты страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании 3 744 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 14.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также учитывая длительность неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной судом неустойки.

Истцом обоснованно заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 120 руб. 71 коп. на отправку искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтвержден чеком от 12.02.2018 (л.д. 10).

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Алгоритм» по платежному поручению № 143 от 26.04.2018 внесло на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 198 от 16.07.2018, представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, расходы на судебную экспертизу в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца на основании абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9 от 26.01.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, 3744руб.00коп. - неустойки, 120руб.71коп. - судебных расходов, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, по платежному поручению №143 от 26.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова