Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-28613/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-28613/25

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28613/25

по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПЕРВООСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 300 939,10 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2024 № 239/24

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2024 № 43

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ПЕРВООСНОВА" (далее - ответчик) о взыскании 17 938 439,10 рублей штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.03.2018 №УВЗЛ-ОПВ-988/20, 201 417,20  рублей расходов по оплате справки ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.03.2018 №УВЗЛ-ОПВ-988/20, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (пункт 2.2 договора).

В рамках исполнения договора истцом в период апрель, май, сентябрь-декабрь 2022, с января по декабрь 2023, а также в январе, марте, августе, сентябре 2024 предоставлены ответчику под погрузку вагоны, что подтверждается подписанными без разногласий актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя, в том числе непригодных для перевозки, на станции отправления (погрузки) не более 2 (двух) суток и на станции назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних Вагонов Перевозчиком.

С учетом изменения договорных условий, согласованных сторонами на спорные периоды в протоколах согласования договорной цены, количество суток простоя, не попадающих под штрафные санкции, составило от 5 до 10 суток.

Согласно информации из ГВЦ ОАО «РЖД» предоставленные ответчику вагоны находились на станциях отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) сверх согласованного сторонами срока.

Общий сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки составил 6 670 суток (с учетом уточнения исковых требований истцом).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в абз 1 п. 4.3.6 Договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к Договору, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в п. 6.6 Договора.

Согласно приложению № 3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 09.06.2022 к Договору) размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 и аналогов составляет 2 500 рублей, моделей 12-196-01, 12-9869, 12-9853 и аналогов - 3 000 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии: от 23.12.2022 № П-1223/73, от 18.05.2023 № П-0518/72, от 31.07.2023 № П-0731/78, от 04.09.2023 № П-0904/14, от 08.11.2023 № П-1108/41, от 14.03.2024 № П-0314/42, от 06.06.2024 № П-0606/45, от 05.08.2024 № П-0805/92, от 03.09.2024 № П-0903/71, от 24.10.2024 № П-1024/72, от 11.11.2024 № П 1111/7; от 11.11.2024, № П-1111/9, от 11.11.2024 № П-1111/3, от 11.11.2024 № П-1111/4, от 11.11.2024 № П-1111/5, от 11.11.2024 № П-1111/8, от 11.11.2024 № П-1111/1, от 11.11.2024 № П-1111/6, от 11.11.2024 № П-1111/10, от 11.11.2024 № П-1111/2 с требованиями об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик возражал против расчета штрафа, поскольку истцом при расчете были использованы завышенные тарифы, согласованные в Дополнительном соглашении к договору от 09.06.2022 № 4, которое впоследствии ответчиком было отозвано письмом от 06.09.2022 № МТ-0906/39. Согласно позиции ответчика при расчете суммы штрафа подлежат применению тарифы, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору. Кроме того ответчик указал, что простой возник по причине несвоевременного создания истцом железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, возражал против взыскания расходов на оплату справок ГВЦ ОАО «РЖД».

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Истцом, определяется:

− на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;

− за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщение) экспедиторов Истцу и/или информационных источников, имеющихся у Истца (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных источниках (письма, сообщения), имеющихся у истца. При непредоставлении ответчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным ответчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления.

Согласно информации из ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленные ответчику вагоны находились на станциях отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) более установленных Договором нормативов.

Ответчиком превышен срок простоя вагонов, согласованный сторонами на спорные периоды в п. 4.3.6 Договора и в протоколах согласования договорной цены. Общая продолжительность сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки составляет 6 670‬ суток.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в абз 1 п. 4.3.6 Договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к Договору, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в п. 6.6 Договора.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и др.).

В соответствии с пунктом 1.4 перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки Груза, порожнего Вагона (транспортная железнодорожная накладная).

Из изложенного следует, что при наличии возражений на соответствующее требование истца об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, ответчик должен был в течение 5 календарных дней с даты их получения предоставить истцу заверенные копии перевозочных документов (транспортных железнодорожных накладных).

Между тем, доказательства направления в спорный период вышеуказанных документов в адрес истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на применении истцом в расчете тарифов отозванного ответчиком Дополнительного соглашения от 09.06.2022№ 4 отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 8.2 Договора стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года, а в части расчетов и обязательств, возникших в период действия Договора – до их полного их выполнения.

Срок действия Договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия Договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели, что Договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по Договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Все изменения и дополнения к Договору, а также документы и переписка по Договору, согласованная сторонами и переданная по адресам электронной почты в порядке, предусмотренном п. 8.4, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

В соответствии с п. 8.4 Договора письма, уведомления, извещения, дополнительные соглашения и другие документы, направляемые сторонами друг другу по электронной почте, должны быть оформлены надлежащим образом (подписаны уполномоченными представителями, скреплены печатями) и направлены в отсканированном виде.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования указанных выше положений Договора, внесение любых изменений и дополнений в договор от 01.03.2018 №УВЗЛ-ОПВ-988/20 в обязательном порядке оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к нему, подписанного уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Следовательно, письмо истца от 06.09.2022 № МТ-0906/39 об отзыве Дополнительного соглашения № 4 от 09.06.2022, в силу положений ст. 431, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 8.3, 8.4 Договора, не является основанием, изменяющим условия, ранее согласованного сторонами настоящего спора Договора.

Таким образом, довод ответчика о неприменении к настоящему спору условий Дополнительного соглашения № 4 от 09.06.2022 к Договору суд находит необоснованным.

Контррасчет штрафа, представленный ответчиком, также не может быть принят судом во внимание, поскольку сформирован без учета положений по размеру штрафных санкций, предусмотренных Дополнительным соглашением № 4 к Договору.

Факт оказания истцом услуг и сверхнормативный простой вагонов подтверждены справкой ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и накладных от 27.01.2025 №ИСХ-1355/МСК ТЦФТО за период с апреля 2022 по август 2024.

Общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов за период сентябрь - апрель 2022 – декабрь 2022, январь 2023 – декабрь 2023, январь 2024, март 2024, август 2024 – сентябрь 2024 составила 17 938 439,10 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая рассчитанный истцом размер штрафа несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, сумме начисленной неустойки, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон. В остальной части иска следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика 201 417,20 рублей судебных издержек по оплате справки ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату справки ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» истцом в материалы дела представлены: накопительная ведомость № 290550 за период с 29.05. по 29.05.2025, счет-фактура от 31.05.2025 № 0001008/05010675 с приложением перечня первичных документов, платежное поручение от 15.05.2025 № 4564.

Расходы Истца по оплате справки ГВЦ ОАО «РЖД» были вызваны необходимостью реализации права Истца на обращение в суд в связи с тем, что указанная справка является доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов и, как следствие, обоснованность исковых требований Истца.

На основании изложенного, документально подтвержденные расходы истца по оплате справки ГВЦ – филиала ОАО «РЖД», как доказательства сверхнормативного простоя вагонов, в размере 201 417,20 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПЕРВООСНОВА" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 12 000 000 рублей неустойки, 201 417,20 рублей судебных издержек, 404 384 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МОДУМ-ТРАНС" из федерального бюджета 3 625 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2025 № 3455.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова