Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А32-31603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31603/2018


Резолютивная часть решения объявлена: 10.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 17.07.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Роял фреш" (Общество с ограниченной ответственностью "Роял фреш", Адрес (место нахождения) юр.лица 353991 край Краснодарский г Новороссийск с Гайдук ул Новороссийское шоссе д. 32, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Транспортные технологии" (Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Адрес (место нахождения) юр.лица 344093 обл Ростовская <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", Адрес (место нахождения) юр.лица 1). 140002 обл Московская <...> ОГРН <***> ИНН <***>, 2.) Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Кировский пр-кт, д. 84, корп. 1, 3). Краснодарский край, Краснодар г, Российская ул, д. 94)

третьи лица:

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 432049 ОБЛ Ульяновская <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

ООО "Фруктовая платформа" (Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая платформа", Адрес (место нахождения) юр.лица 141720 обл Московская <...>. 18 кв. 41, ОГРН <***> ИНН <***>)

ИП ФИО2 (Индивидуальный предприниматель ФИО2) Адрес 426003 Респ Удмуртская г Ижевск ул им ФИО3 д. 275 кв. 214, ОГРН <***> ИНН <***>, 2.) Адрес Удмуртская Республика, Ижевск г, Воткинское шоссе, д. 298.)

ООО "Донспецтранс" (Общество с ограниченной ответственностью "донспецтранс", Адрес (место нахождения) юр.лица 344002 обл Ростовская <...> ОГРН1186196004763 ИНН <***>)

ООО "А1" (Общество с ограниченной ответственностью "А1", Адрес (место нахождения) юр.лица 344011 обл Ростовская <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

ФИО4

о взыскании убытков

при участии:

истец: ФИО5 дов. от 09.01.2019 г.,

ответчик: ФИО6 дов. от 21.05.2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах": ФИО7 дов. от 21.12.2018 г.

установил:

ООО "Роял фреш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транспортные технологии" с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости испорченного в процессе перевозки груза «Томаты свежие» в размере 600 818, 00 руб., убытков в виде стоимости возврата испорченного товара истцу в размере 15 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 316, 00 руб. (общая сумма 615 818, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы повреждением переданного ответчику для организации перевозки груза, принадлежащего истцу. Уничтожение груза произошло по причине дорожно-транспортного происшествия, повлекшего порчу товара.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков, причин повреждения груза, и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением груза.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

14.07.2014 между ООО "Роял Фреш " и ООО «Транспортные технологии» заключен договор № 61/79 транспортной экспедиции на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузом автомобильным транспортом.

20.03.2019 ответчик принял на основании поданной истцом заявки к перевозке груз – фрукты для доставки в г. Ижевск.

Под погрузку было подано транспортное средство Мерседес, г/н К 525 АХ73, с полуприцепом, г/н <***>.

В процессе перевозки груза 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н К 525 АХ73, с полуприцепом, г/н <***>., под управлением водителя ФИО8, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

22.03.2018. товар был перегружен в другое транспортное средство: МАЗ г/н <***> полуприцеп Шмитц АН1441 73, и доставлен грузополучателю.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор экспедиции.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Груз, принятый к перевозке ответчиком, был поврежден вследствие ДТП, происшедшего 22.03.2018.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Ущерб, причиненный в результате повреждения (порчи) груза, возмещается ответчиком в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозмоджности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Дорожно-транспортное происшествие к таким обстоятельствам не относится.

24.03.2018. в 9- 00 час. груз по накладной передан грузополучателю (в приемке груза расписалась кладовщик ФИО9, и проставлена печать грузополучателя ФИО2), на накладной имеется отметка о том, что томаты частично завалены, тара повреждена.

24.03.2018. в 14-00 час. тем же кладовщиком и водителем-экспедитором ФИО10 (водитель, который доставил груз) подписан акт, согласно которому томаты находятся в пластиковых ящиках и 188 кг томатов имеет замятие и бой и подлежит утилизации.

Требования истца в этой части обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 16577 руб. 84 коп. (188 кг х 88,18 руб.) на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ за счет экспедитора.

Оснований для удовлетворения иска за счет второго ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, договором страхования (пункт 6.4.) предусмотрена франшиза в размере 40000 руб., в связи с чем, исходя из суммы ущерба, страховщик не несет ответственности за повреждение груза.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал размер ущерба, и факт причинения ему ущерба, связанного с ненадлежащей перевозкой на сумму, превышающую 16577 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований на сумму ущерба, составляющую 608818 руб. истец ссылается на полное повреждение томатов в результате ДТП в количестве 87%, и на отказ получателя товара принимать товар.

Данные доводы противоречат отметке в транспортной накладной получателя груза (отказ от получения товара не отмечен в накладной), а также вышеуказанному акту о повреждении товара.

Товар принимается непосредственно в момент выгрузки, и отметка на накладной проставлена с учетом данного обстоятельства.

В то же время, представленные истцом документы, подтверждающие полное повреждение томатов, содержат противоречия, составлены позже разгрузки товара, и не подтверждают факт некачественности именно тех томатов, которые доставлял истец, а также причинно-следственную связь между повреждением томатов и несправной перевозкой.

Так, представленный истцом сюревейерский отчет имеет противоречия: в акте указано, что томаты упакованы в картонные коробки, а приложенные фотографии свидетельствуют о том, что томаты находятся в пластиковых ящиках. В акте не отражено, каким образом производилось исследование качества товара, не указано конкретное место составления акта, где находился товар в момент осмотра (фото транспортного средства и томатов раздельные), нет сведений о времени разгрузки товара, о присутствии (отсутствии водителя, доставившего груз). В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в указанном акте и приложенных фотографиях содержаться сведения о приемке по качеству именно тех томатов, который перевозил ответчик в спорной перевозке. Отчетом также не определена причина повреждения товара (письмо от 28.09.2018. № 3-28.09.18 ООО «СКС-М»). Учитывая, что бремя доказывания факта убытков, его размера, и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, лежит на истце, суд считает, что истцом не доказан факт некачественности томатов именно вследствие ненадлежащей перевозки. Сюрвейерский отчет составлен без участия представителя экспедитора, что противоречит условиям п. 2.2.6.1. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в редакции п. 4 дополнительного соглашения от 06.03.2018.) В то же время вышеуказанный акт, составленный в 14-00 о повреждении 188 кг. томатов, подписан представителем грузополучателя и водителем, доставившим груз, что свидетельствует о то, что к моменту окончания сюрвейерской приемки водитель находился на месте разгрузки товара.

В материалах дела имеется также Акт о списании товара № 69 от 25.03.2018., из которого следует, что товар в количестве 6194 тн. (томаты) утилизирован в Ижевске, однако, дата поступления данного товара – 17.03.2018. В то же время в отзыве к ответу на претензию от 30.05.2018. истец утверждает, что это акт утилизации спорных томатов, но составлен ошибочно, с расчетом на его утилизацию грузополучателем. Таким образом, у истца имелись томаты, поступившие 17.03.2018., которые он не утилизировал, и возможно именно эти томаты исследовались на предмет их качества.

Акт приемки фруктов от ООО «Фруктовая платформа от 24.03.2018. также не содержит сведений, каким образом определена некачественность 87% томатов, а также причина образования гнили, черных пятен и плесени, содержание акта противоречит отметке в транспортной накладной о приемке груза. Груз направлен в адрес ИП ФИО2, им принят груз от перевозчика. Доказательств тому, что по акту от 24.03.2018. от ООО «Фруктовая платформа» принимался тот же груз, который бы доставлен грузополучателю спорной перевозки, не имеется. В акте не указано, где хранился товар с момента его разгрузки и до момента составления данного акта, каким образом обеспечивалась невозможность его смешения с однородным товаром.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между перевозкой томатов в количестве 6 тн. и порчей томатов, допущенных по вине ответчика. Как указано выше, истец не доказал порчу томатов от несправной перевозки в объеме 6800 тн., в связи с чем отсутствуют основания считать, что затраты на возврат томатов в сумме 15000 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Транспортные технологии" в пользу ООО "Роял фреш" в счет возмещения ущерба 16577 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 412 руб. 31 коп.

В остальной части иска и в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко