Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А24-3982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3982/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100059084)

о взыскании 728 447 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2018 (сроком на три года), диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.09.2020 (сроком на 1 год), диплом,





установил:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (684110, <...>; 683024, <...> Октября, д. 5) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (683009, <...>) 895 122 рубля 40 копеек, из которых 666 000 рублей – неосновательное обогащение, 229 122 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.04.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду письменное ходатайство с расчетом процентов, а также дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, а также письменные возражения относительно представленных ответчиком документов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 728 447 рублей 95 копеек, из них: 666 000 рублей – неосновательное обогащение, 62 447 рублей 95 копеек – проценты за период с 29.04.2019 по 18.11.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения, дал дополнительные устные пояснения суду.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал дополнительные устные пояснения суду.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ относимые и допустимые письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан агентский договор № 6 (далее – договор), предметом которого выступает совершение агентом за вознаграждение от своего имени за счет/по поручению принципала фактических и юридических действий по приобретению и доставке товара, в том числе: заключение и исполнение договоров на покупку товара; заключение и исполнение договоров на перевозку, транспортировку, перевалку, упаковку, складирование и хранение товара; совершение иных действий по поручению принципала.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручение принципала агенту оформляется в виде заявки, которая передается по электронной почте, факсу или иным возможным для сторон способом. Все электронные сообщения, направленные сторонами, приравниваются к соглашениям, совершенным в письменной форме

Согласно приложению № 2 (спецификация на поставку запасных частей) к договору, агент обязался в срок не более 12 недель поставить принципалу запасные части на бульдозер CAT D7(товар) стоимостью 5 500 000 рублей, а принципал обязался оплатить поставку в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 75 % стоимости товара в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета агентом, второй этап - 25 % в течение 3 банковских дней после получения уведомления от агента о готовности товара к отгрузке.

Свои обязательства по договору и приложению № 2 к договору принципал исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 05.06.2019 № 3456 на сумму 4 125 000 рублей (75 % от цены сделки).

16.09.2019 агентом был выставлен счет № 166 на сумму 1 375 000 рублей на оставшийся платеж, согласно приложению № 2 к договору, который был оплачен принципалом 18.09.2019 на сумму 1 455 212 рублей и который включал в себя в том числе, оплату по счету № 167 на сумму 80 212 рублей за услуги по таможенному оформлению.

Таким образом, первый платеж был зачислен на расчетный счет агента 08.06.2020, что послужило основанием для начала исчисления сроков поставки товара равный 12 неделям.

В связи с чем, срок поставки товара должен составить 84 дня и истек 01.09.2019.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 15 от 28.04.2020 года, акту приема-передачи материальных ценностей по договору и приложению № 2 к нему от 28.04.2020 года товар был передан принципалу с нарушением сроков поставки на 239 дней.

Согласно произведенным агенту выплатам истец установил, что на стороне ответчика перед истцом образовалась переплата в общем размере 666 000, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 204 от 28.04.2020 (на сумму 660 000 рублей) и № 205 от 28.04.2020 (на сумму 6 000 рублей), что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора 25.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора от 15.05.2019 № 6, данная сделка совершена сторонами по модели агентского договора, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от своего имени, но за счет доверителя - принципала (общества).

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по условиям договора и согласно приложению № 2 к нему ответчик принял на себя обязательства приобрести и доставить истцу товар в количестве 1 штуки стоимостью 5 500 000 рублей.

Истцом 05.06.2019 платежным поручением № 3456 произведена оплата 75 % стоимости товара в размере 4 125 000 рублей, 18.09.2019 платежным поручением № 6313 произведена оплата в размере 1 455 212 рублей, в сумму которой, как указывает истец, также включена сумма 80 212 рублей за услуги по таможенному оформлению.

Кроме этого, согласно расходным кассовым ордерам от 28.04.2020 № 204, № 205 ответчиком получены из кассы истца денежные средства в сумме 660 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

При этом истец обратил внимание, что в расходных кассовых ордерах № 204, 205 от 28.04.2020 при получении денежных средств ни истец, ни ответчик не отразили, что сумму в размере 666 000 рублей является оплатой неоплаченных счетов ответчика в рамках договора № 6 от 15.05.2019.

По правилам статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на представленную им спецификацию, из которой, по его мнению, следует иное количество (14 штук) заявленных к поставке мест (единиц) запасных частей на бульдозер SD 7, а также цена за каждую единицу - 5 500 000 рублей, в связи с чем, ответчик считает, что общая сумма, заявленная к поставке равна 77 000 000 рублей.

Вместе с тем, изучив представленный документ, суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку из указанной спецификации следует, что общая стоимость товара составляет 5 500 000 рублей, что согласуется с доводами истца.

Более того, согласно заявке № 1 от 23.05.2019, подписанной между ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Восточная логистика» в рамках агентского договора № 001-ВЛ/2019 от 22.05.2019, предметом поставки является товар (запасные части на бульдозер SD 7) в количестве 1 штука на сумму 5 500 000 рублей, что соответствует данным спецификации, представленной как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, материалами дела доказан факт излишне полученной ответчиком денежной суммы в общем размере 666 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере 666 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма в размере 666 000 рублей, полученная в рамках исполнения агентского договора, не является неосновательным обогащением, а является компенсацией расходов ответчика по исполнению поручения истца на основании пункта 1.4 договора, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора все расходы агента, связанные с выполнением им своих обязанностей по настоящему договору, не включаются в сумму вознаграждения агента и компенсируются принципалом дополнительно в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право агента по согласованию с принципалом при наличии в этом необходимости заключать субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что агент обязан согласовать с принципалом все дополнительные расходы, связанные с выполнением им своих обязанностей по настоящему договору и не оформленные в поручении принципала.

Дополнительная обязанность агента информировать принципала обо всех заключенных агентом субагентских соглашениях установлена также пунктом 3.2.4 договора.

В пункте 4 договора согласованы порядок и условия предоставления принципалу отчета агента.

При этом пункт 4.2 договора предусматривает, что отчет должен содержать информацию о фактических и юридических действиях, предпринятых агентом в связи с выполнением своих обязанностей по настоящему договору, а также сведения относительно результатов предпринятых действий.

Размер вознаграждения агента за выполнение каждого конкретного поручения принципала и порядок его оплаты принципалом определяется в соответствующем приложении к договору, оформляемом согласно статьи 2 настоящего договора.

Учитывая условия договора, изложенные выше, дополнительно понесенные агентом расходы, также как и заключение субагентских договоров в целях исполнения агентом своих обязательств должны быть согласованы с принципалом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие такое согласование между сторонами, равно как и не представил доказательства уведомления принципала о дополнительно понесенных агентом расходов.

Кроме этого, приложением № 2 к договору установлена стоимость поставленного товара.

Каких-либо дополнительных сведений о согласовании сторонами размера расходов и (или) размера вознаграждения агента не установлено.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные чеки, кассовые чеки, счета на оплату, платежные поручения, декларации на товары, коносаменты и иные документы, представленные в подтверждение несения дополнительных расходов, не могут являться надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не соблюден порядок согласования данных расходов с истцом.

Более того, указанные документы невозможно сопоставить с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с отчетом принципала № 2 от 03.03.2020, на который ссылается ответчик и который со стороны истца не согласован.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Соответствующие положения согласованы сторонами в пункте 4 договора, предусматривающем формирование агентом отчета об исполнении своих обязанностей по конкретному поручению принципала за период времени, установленный для выполнения такого поручения согласно пункту 2.2.3 настоящего договора.

При этом пунктом 4.2 договора установлено, что отчет должен содержать информацию о фактических и юридических действиях, предпринятых агентом в связи с выполнением обязанностей по настоящему договору, а также сведения относительно результатов предпринятых действий.

Изучив представленный в материалы дела отчет принципала № 2 от 03.03.2020, суд установил, что он не содержит всех необходимых сведений и информации, на которую ссылается ответчик, в частности, отсутствует ссылка на договор, выполнение порученных функций, перечень действий, периоды их исполнения, подтверждающие документы, наименование затрат, произведенных агентом и подлежащих возмещению принципалом со ссылкой на реквизиты первичных документов (счет-фактура, акт, договор, платежное поручение), стоимость работ, к отчету не приложены необходимые документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения по договору не могут признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, их невозможно сопоставить с отчетом и договором.

Дополнительно представитель истца указал на отсутствие между ним и ответчиком какой-либо иной заявки (спецификации) и договоренности о поставке запасных частей в количестве 14 единиц 5 500 000 рублей за штуку.

Данные обстоятельства ответчиком также не доказаны, документы этому не представлены.

Относительно доводов ответчика о том, что было подписано две заявки – на поставку запасных частей на бульдозер SD 7 и CAT D7 представитель истца пояснил, что действительно было подписано две спецификации – поставка бульдозера и поставка запасных частей. Однако это было сделано по просьбе ответчика в целях уменьшения таможенных сборов.

Таким образом, как пояснил истец и установлено судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, представленные спецификации относятся к одной и той же заявке.

Данные обстоятельства подтверждаются также товарной накладной от 28.04.2020 № 15, в основании которой имеется ссылка на Приложение № 2 от 15.05.2019 к договору (ЗИП на бульдозер CAT D7) и актом приема-передачи материальных ценностей от 28.04.2020.

Также, согласно пояснениям истца, в представленных к исковому заявлению документах в подтверждение исполнения спецификации, а также представленной ответчиком спецификации, указана одна и та же стоимость 5 500 000 рублей и наименование поставленного товара.

В выставляемых ответчиком счетах на оплату также имеется ссылка на запасные части CAT D7.

Таким образом, указанные истцом доводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие иных взаимоотношений сторон по заявке, иной сумме, количеству товара.

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика не подтверждены документально, в связи с чем, являются не обоснованными.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что согласно приложению № 2 к агентскому договору № 6 от 15.05.2019 агент (ответчик) обязан был поставить принципалу (истцу) запасные части на бульдозер SD7 стоимость 5 500 000 рублей, а истец обязан был оплатить по графику платежей, который указан в приложении. Условия оплаты согласно Приложению № 2 истцом были исполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствую имеющиеся в материалах дела платежные поручения. Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил 28.04.2020, товар истцом оплачен, данный факт ответчиком не оспаривался, в пункте 3 акта приема-передачи материальных ценностей от 28.04.2020 указано, что стороны подтверждают, что обязательства, установленные агентским договором № 6 от 15.05.2019 и заявкой (спецификацией, приложением № 2) к агентскому договору № 6 от 15.05.2019 по приобретению запасных частей к спецтехнике выполнены полностью, расчет стоимости запасных частей произведен полностью.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами были подписаны какие-либо другие заявки, поручения в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора № 6 от 15.05.2019, приложения или спецификации на поставку дополнительных единиц техники.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Спецификация (приложение № 2) была согласована сторонами и подписана на поставку одного комплекта запасных частей на Бульдозер САТ D7 стоимостью 5 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Между тем, доказательств согласования с истцом заключения такого договора, как предусмотрено пунктами 3.1.2, 3.2.2 договора № 6 от 15.05.2019, ответчик в материалы дела также не представил.

В письме исх. № 171 от 08.05.2020 истец запрашивал у ответчика документы, подтверждающие факт несения дополнительных расходов, однако такие документы истцу не были переданы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 666 000 рублей подтвержден материалами дела.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 447 рублей 95 копеек за период с 29.04.2019 по 18.11.2020, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 569 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 333 рубля подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 728 447 рублей 95 копеек, из них: 666 000 рублей – неосновательное обогащение, 62 447 рублей 95 копеек – проценты за период с 29.04.2019 по 18.11.2020.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 666 000 рублей неосновательного обогащения, 62 447 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 746 016 рублей 95 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова