Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А38-2005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«12» апреля 2017 года Дело № А38-2005/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Департаменту информатизации и связи Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл, задолженности в сумме 944 437 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 35 от 31.10.2014 о сроке оплаты переданного товара с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (л.д. 8-11).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.04.2017).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности по государственному контракту в сумме 944 437 руб. и сообщил, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д. 127-128).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик), и Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт № 35, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить, а также произвести установку мебели для оснащения 37 территориально-обособленных структурных подразделений (офисов) с общим количеством специально оборудованных рабочих мест – 94 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить осуществленную поставку и выполненные работы (л.д. 13-72).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу. Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт № 35 от 31.10.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими поставку товара для государственных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), а также общими правилами о поставке (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, исполнил свои обязательства по поставке товара, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 217 от 19.12.2014 и № 39 от 30.04.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, а также актами приемки товара от 19.12.2014 и 30.04.2015 (л.д. 74-77).

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании, а также факт выполнения пуско-наладочных работ не оспаривается ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и пункта 2.5 контракта у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар путем перечисления аванса в размере 30% цены контракта 1 854 036 руб. 60 коп. и с рассрочкой платежа в течение трехлетнего периода (2014-2016 годы), в частности: в 2014 году – 2 125 085 руб. и 2015 году – 3 110 600 руб. за счет федерального бюджета, а в 2016 году – 944 437 руб. за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 13).

Однако товар покупателем оплачен частично, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими платежными документами (л.д. 78-81).

Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику вручена претензия с требованием об оплате долга, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 84).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по государственному контракту № 35 от 31.10.2014 в сумме 944 437 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным. Сумма задолженности признана ответчиком в полном объеме в отзыве на исковое заявление, кроме того, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 07.12.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 83).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты товара, полученного истцом по государственному контракту.

Следовательно, с Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл в пользу истца подлежит принудительному взысканию основной долг по государственному контракту № 35 от 31.10.2014 в сумме 944 437 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 889 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 944 437 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 889 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова