Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А36-4447/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4447/2020
г.Липецк
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

об устранении недостатков (дефектов) и взыскании 127 999 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 89 от 17.08.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2018, ФИО3, доверенность от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Плюс» об устранении недостатков (дефектов) товара и взыскании неустойки (штрафа) в размере 127 999 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования об устранении недостатков (дефектов) товара в связи с их устранением ответчиком.

Определением от 30.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 09.12.2020, суд приял отказ истца от иска в части требования об устранении недостатков (дефектов) товара и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 127 999 руб., ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Плюс» (продавец) и областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда» (покупатель) заключен государственный контракт № 03465000002190000190001 от 05.06.2019 (далее – контракт), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность субъекта Российской Федерации Липецкая область, а покупатель принять и оплатить жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером 48:20:0027803:347, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 37,8 кв.м.

В силу положений пункта 3.1 контракта жилое помещение (квартира) должно быть передано покупателю в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта жилое помещение (квартира) должно соответствовать нормам эксплуатации жилого фонда, не содержать недостатков или дефектов, препятствующих его использованию для проживания, иметь надлежащее техническое состояние и подготовлено к заселению.

Согласно пункту 3.7 контракта гарантийный срок на приобретаемое жилое помещение (квартиру) устанавливается равным 5 годам.

Пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели, что покупатель вправе предъявить продавцу в течение гарантийного срока требование об устранении недостатков жилого помещения (квартиры) в связи с его ненадлежащим качеством.

В пункте 3.9 контракта указано, что продавец гарантирует в течение всего гарантийного срока устранение выявленных в жилом помещении (квартире) недостатков за свой счет.

Ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) по акту приема-передачи от 21.06.2019.

31.01.2020 истцом составлен акт проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области № 6, в котором зафиксированы выявленные в жилом помещении (квартире) недостатки (дефекты).

Истец направил ответчику письма от 03.02.2020 № 129 и 02.06.2020 № 1160, в которых указал на выявленные недостатки (дефекты) и предложил устранить их.

Неустранение ответчиком недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.7 контракта стороны установили гарантийный срок на приобретаемое жилое помещение (квартиру) равный 5 годам.

Жилое помещение (квартира) передано истцу по акту приема-передачи от 21.06.2019.

Недостатки (дефекты) выявлены истцом 31.01.2020, то есть в пределах гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика устранения недостатков (дефектов), если ответчиком не доказано, что указанные недостатки (дефекты) возникли в результате неправильной эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик устранил недостатки (дефекты), что подтверждается актом от 02.12.2020, подписанным сторонами без замечаний, в связи с чем истец отказался от иска в части требования об устранении недостатков (дефектов) и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 127 999 руб. за неисполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта продавец уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 127 999 руб.

Пунктом 3.9 контракта продавец принял на себя обязательства по устранению выявленных счет в течение гарантийного срока в жилом помещении (квартире) недостатков.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом от 02.12.2020, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 22.10.2019 по делу № А36-2376/2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить областному бюджетному учреждению «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 36 684 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин