Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А29-12616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12616/2019
18 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-12616/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и судебных издержек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее — Общество) о взыскании 695 177 рублей 18 копеек задолженности по договору субподряда от 13.12.2017 № 264С-2017 и 52 183 рубля 64 копейки судебных издержек.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, направив в суд ходатайство от 19.11.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству,так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенногов упрощённой процедуре, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определениео рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и официальных разъяснений, несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства: в данном случае — если сочтёт выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, относитсяк компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется имна основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательстви оценки принципиальной возможности правильного разрешения спорабез выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле суд принял во внимание предмет иска и особенности доказывания, учёл, что в возражениях Общество лишь сослалось на отсутствие бесспорности требований, и не установил объективной необходимости исследовать дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства, придяк убеждению о возможности рассмотреть спор по упрощённой процедуре без ущерба для целей правосудия.

Дело рассмотрено по упрощённой процедуре, 29.11.2019 суд принял решение в виде резолютивной части, установив следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 13.12.2017 № 264С-2017, на основании которого субподрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы технологических систем по котлам Viesmann ПГУ-2 на объекте «Парогенераторная установка куста А-118/119 Усинского нефтяного месторождения» ТПП «ЛУКОЙЛ — Усинскнефтегаз» в 2017 году.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ — 3 978 803 рубля 06 копеек — включает в себя все виды расходов, понесённых субподрядчиком,и является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объёмов работ.

Доказательством выполнения работ служат акт КС-2 от 31.01.2018 № 1на сумму 1 733 201 рубль (без учёта НДС), справка КС-3 от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 840 659 рублей 46 копеек, подписанные сторонами без возраженийпо объёму и качеству.

Для оплаты истец выставил ответчику счёт-фактуру и счёт от 31.01.2018, однако ответчик оплату в предусмотренный договором срок не произвёл.

По расчёту Компании, сумма долга составила 695 177 рублей 18 копеек.

Претензия истца от 16.04.2019 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался следующим.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14);

-основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»);

-оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 названного информационного письма).

Факт выполнения Компанией спорных работ подтверждён первичными документами; исполнительная документация, вопреки утверждению Общества, передана ему в оригиналах по акту от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 91), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 183 рублей 64 копеек почтовых расходов за направление претензии.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры от 12.04.2019 № 419 и от 17.06.2019 № 421, заключённые с обществом «Юридическая фирма «Правосудие».

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора от 12.04.2019 № 419 исполнитель обязался оказать клиенту консультационные и иные юридические услуги по составлению претензионного письма по взысканию спорной задолженности (устное и письменное консультирование; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; составление проекта претензионного письма). Стоимость услуг — 2 000 рублей.

Оказание услуг подтверждено актом сдачи-приёмки от 12.04.2018 № 3, оплата — платёжным поручением от 20.06.2019 № 43 на сумму 2 000 рублей.

На основании договора от 17.06.2019 № 421 исполнитель обязался оказать клиенту консультационные и иные юридические услуги по взысканию задолженности с Общества в Арбитражном суде Республики Коми (в том числе составление жалоб, претензий, искового заявления и иных процессуальных документов, представительство от имени клиента, присутствие в Арбитражном суде Республики Коми). Стоимость услуг — 50 000 рублей — полностью оплачивается не позднее даты предварительного судебного заседания (пункты 5.1и 5.3 договора).

Оплата подтверждена платёжным поручением от 16.09.2019 № 56 на сумму 50 000 рублей.

Почтовые расходы в заявленной сумме также подкреплены документально (почтовая квитанция от 17.04.2019).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11 и 13 Постановления № 1, и приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд в рамках дискреционных полномочий вправепо собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём и качество выполненной представителем работы.

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных — ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывания; оно рассмотрено в короткий срок по упрощённой процедуре и при фактическом отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика.

Составление искового заявления и подготовка соответствующих документов, не потребовали от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базыи судебной практики, само исковое заявление не содержит ни ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчётов.

Представителем подготовлено претензионное письмо от 16.04.2019, исковое заявление, представлены дополнительные документы 03.10.2019, 18.09.2019 и 11.10.2019, а также письменные пояснения от 28.11.2019.

Действуя в пределах усмотрения (абзац второй пункта 11 Постановления № 1) и с учётом баланса интересов сторон, суд пришёл к выводу, что критерию разумности в настоящем случае удовлетворяет сумма 32 000 рублей (2 000 рублей за составление претензии и 30 000 рублей за составление искового заявления, предоставление дополнительных пояснений и документов). Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Компании.

Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 695 177 рублей 18 копеек задолженности по договору субподряда от 13.12.2017 № 264С-2017, 32 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 183 рубля 64 копейки почтовых расходови 16 904 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов