Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А78-29/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-29/2020
г.Чита
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании основного долга в размере 1 178 232,47 руб., неустойки в размере 10 132,80 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), 2) Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) и 3) Администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Российской Федерации (ОГРН 1057513016967, ИНН 7513005575),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26 августа 2019 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20 января 2020 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2019 по 31 октября 2019 года в размере 1 178 232,47 руб., неустойки в размере 10 132,80 руб., начисленной с 19 ноября 2019 по 31 декабря 2019 года, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2020 по 17 января 2020 года, в размере 1/170 ставки рефинансирования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2020 по 16 февраля 2020 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 16 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо-1), Администрацию городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее также – третье лицо-2) и Администрацию городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Российской Федерации (далее также – третье лицо-3).

Третьи лицо-1, третье лицо-2 и третье лицо-3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и третьим лицом-2 (арендодателем) были заключены договор аренды №717/17 имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» от 20 сентября 2017 года, договор аренды №3 имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» от 01 июня 2018 года, между ответчиком (арендатором) и третьим лицом-3 (арендодателем) был заключен договор аренды №1026/17 имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Приисковое» от 28 декабря 2017 года (л.д. 76-94 т.1).

Предметом договоров явилась передача в аренду ответчику муниципального имущества, служащего для производства и поставки коммунальных ресурсов (котельные, водонапорная башня, насосная и водовод).

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи имущества.

Наличие присоединенных сетей к спорным объектам аренды подтверждается актами об осуществлении технологических присоединений и актами разграничения эксплуатационной принадлежности сторон (л.д. 43-64 т.1).

В октябре 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии в точки поставки, арендуемые ответчиком. По ведомости электропотребления ответчик потребил электроэнергию на сумму 1 178 232,47 руб. (л.д. 36-42 т.1).

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31 октября 2019 года.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №303-ЭС15-6562 от 14 сентября 2015 года разъяснил, что факт получения энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что спорные точки поставки в октябре 2019 года использовались на основании договоров аренды от 01 июня 2018 года, от 20 сентября 2017 года и от 28 декабря 2017 года ответчиком.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ведомость электропотребления за октябрь 2019 года; ведомости передачи электрической энергии; акты проверки приборов учета и т.д.) и не оспорены ответчиком по существу (статьи 70 и 65 АПК РФ).

Цена электрической энергии определена истцом верно (л.д. 95-97 т.1).

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Относительно неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истец предъявил к взысканию неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно в размере 10 132,80 руб., исходя из ставки Банка России (6,00%), действующей на момент вынесения решения.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в вышеуказанном порядке.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец уплатил государственную пошлину 24 888 руб. (л.д. 19-27 т.1).

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 24 884 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 884 руб., излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 1 178 232,47 руб., неустойку в размере 10 132,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 884 руб., всего 1 213 249,27 руб.

Начиная с 01 января 2020 года производить взыскание неустойки с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 01 января по 17 января 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 18 января по 16 февраля 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 17 февраля по 10 марта 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 11 марта 2020 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин