Решение от 6 ноября 2022 г. по делу № А71-17563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17563/2021
06 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Агролидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 439 250 руб. 00 коп. долга, 98 829 руб. 50 коп. пени по договору №360 от 22.05.2020, 135 300 руб. 00 коп. долга, 21 593 руб. 88 коп. пени по договору поставки №379 от 08.09.2020, 16 338 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности 16.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Агролидер" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зай" (далее – ответчик) о взыскании 439 250 руб. 00 коп. долга, 75 387 руб. 15 коп. пени по договору поставки № 360 от 22.05.2020 (далее – договор №360), 135 300 руб. 00 коп. долга, 16 966 руб. 62 коп. пени по договору поставки № 379 от 08.09.2021 (далее – договор №379), с дальнейшим начислением пени по день оплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебном заседании 27.05.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 439 250 руб. 00 коп. долга, 98 829 руб. 50 коп. пени по договору поставки №360 от 22.05.2020, 135 300 руб. 00 коп. долга, 21 593 руб. 88 коп. пени по договору поставки №379 от 08.09.2020, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержаны

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно направленной в суд 12.10.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" письменной позиции ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №360 от 22.05.2020 (далее – договор №360), согласно которому поставщик обязуется передать и установить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 150 000 руб. 00 коп. не позднее 10 банковских дней, после чего осуществляется отгрузка оборудования в течение 10 банковских дней и выезд специалистов на монтаж данного оборудования. Оставшуюся сумму в размере 289 250 руб. 00 коп. покупатель перечисляет не позднее 28.08.2020.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора (п.3.2) обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования (товара) исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 439 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.4 договора в случае невнесения суммы в срок, покупатель оплачивает 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с чем истец за период с 29.08.2020 по 31.03.2022 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 98 829 руб. 50 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №379 от 08.09.2020 (далее – договор №379), согласно которому поставщик обязуется передать и установить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 67 650 руб. 00 коп. не позднее 10 банковских дней, после чего осуществляется отгрузка оборудования в течение 10 банковских дней и выезд специалистов на монтаж данного оборудования. Оставшуюся сумму в размере 67 650 руб. 00 коп. покупатель перечисляет не позднее 15.10.2020.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора (п.3.2) обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования (товара) исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 135 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.4 договора в случае невнесения суммы в срок, покупатель оплачивает 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с чем истец за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 21 593 руб. 88 коп.

Претензия исх. № 01 от 10.11.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (оборудования) и его монтажа.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет: 439 250 руб. 00 коп. по договору №360, 135 300 руб. 00 коп. по договору №379.

Ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании суммы долга по договорам обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 3.4 договоров №360 и №379 в случае невнесения суммы в срок, покупатель оплачивает 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков оплаты истцом на основании пунктов 3.4. договоров №360 и №379 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 93 829 руб. 50 коп. за период с 29.08.2020 по 31.03.2022 по договору №360, в размере 21 593 руб. 88 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 по договору №379.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.4. договоров №360 и №379.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенными сторонами договорами №360 и №379 ставка пени 0,03% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение наличия издержек по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг №01-11/21 от 08.11.2021, копия платежного поручения №177 от 09.12.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и объем юридических услуг, оказанных представителем Общества с ограниченной ответственностью "СК Агролидер" по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в данном случае не превышают разумные пределы и на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Агролидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 689 973 руб. 38 коп. (в том числе: 439 250 руб. 00 коп. долга, 93 829 руб. 50 коп. пени по договору поставки № 360 от 22.05.2020, 135 300 руб. 00 коп. долга, 21 593 руб. 88 коп. пени по договору поставки № 379 от 08.09.2021), а также 16 338 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 461 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина