Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А13-17507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года город Вологда Дело № А13-17507//2020

Резолютивная часть решения подписана 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» 45 038 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (далее – ООО «Кристалл Сервис») 45 038 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 апреля 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, а также статьи 12, 15, 307, 1067 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях ответчик указал, что истцом не приведены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, материалы служебной проверки не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Кристалл Скервис» своих обязательств по контракту.

В письменных пояснениях третье лицо просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2018 № 4, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений, территорий и административных зданий УМВД России по г. Череповцу в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику.

Истец указал, что 28.03.2018 в результате падения снега с крыши административного здания УМВД России по г. Череповцу, расположенного по адресу: <...> поврежден служебный автомобиль марки «Рено логан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве оперативного управления третьему лицу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 27.09.2018 № 288-18 стоимость ремонта служебного автомобиля составляет 45 038 руб.

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по уборке территории в рамках государственного контракта от 10.01.2018 № 4, истец в претензии потребовал возмещения ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 10.01.2018 № 4, а именно неосуществление уборки кровли здания от льда и сосулек, уборки снега, что привело повреждение служебного автомобиля.

Вместе с тем истец не является собственником автомобиля марки «Рено логан», государственный регистрационный знак <***> в связи с чем оснований для предъявления требования о возмещении ущерба у истца не имеется.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцом третьему лицу 45 038 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на служебный автомобиль с крыши здания истца, не представлено.

Кроме того, материалы дела не позволяют установить ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Повреждение транспортного средства, на которое сослался истец, произошло в марте 2019 года. Вместе с тем, как следует из акта от 31.03.2018 № 69, услуги по уборке помещений, территории и административных зданий УМВД России по г. Череповцу за март 2019 года оказаны ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан истцом и ответчиком. Оказанные ответчиком по контракту услуги оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.04.2018 № 41781.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО Кристалл Сервис» в порядке пункта 6.2 контракта замечаний в части оказанных услуг от заказчика по контракту. Представленный акт приема-сдачи услуг от 29.03.2018 суд оценивает критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, при этом, как уже было указано выше, 31.03.2018 сторонами контракта подписан акт об оказании услуг за март 2018 года без замечаний.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного к возмещению ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина правилам статьи 110 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 038 рублей материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк