Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А81-9441/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9441/2022
26 декабря 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13234/2022) общества с ограниченной ответственностью «Политорг» на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9441/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Политорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 697 303 руб. 67 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политорг» (далее – ответчик, ООО «Политорг») о взыскании 687 804 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по организации (изготовлению и поставке) продукции горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС и специальных помещениях дежурной части ОМВД России по г.Новосибисрку от 13.05.2022 № 02/22, 9499 руб. 67 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 22.07.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Политорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); а также на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, полагает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих подготовки значительного количества документов, больших затрат времени и расходов на командировки; поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то присутствие представителя в судебном заседании не требовалось, таким образом, судебные расходы фактически взысканы за подготовку искового заявления.

ООО «Ника» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (далее – Исполнитель) и ООО «Политорг» (далее – Заказчик) заключен Договор от 13.05.2022 № 02/22 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется ежедневно по заявкам Заказчика – Основного Заказчика оказывать услуги по организации (изготовлению и поставке) продукции горячего питания (далее - продукция) для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и специальных помещениях дежурной части ОМВД России по г. Ноябрьск, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора максимальное значение цены договора составляет 800 000 руб. 00 коп., без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, подлежит изменению только в случаях, предусмотренным настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.8 Договора срок оказания услуг: с даты заключения Государственного договора – ежедневно (включая выходные и праздничные дни три раза в день) по 20 декабря 2022 года или до момента оплаты оказанных услуг в размере, равном максимальному значению цены договора, в зависимости от того, что наступит ранее

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата по договору за период с момента заключения Договора по 30 ноября 2022 производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказанных услуг в течении 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Заказчик переводит Исполнителю денежные средства, за вычетом 10% от выставленного счета Исполнителя.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по исполнению договора, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.05.2022 № 000076 на сумму 456 948 руб. и от 06.06.2022 № 000087 на сумму 230 856 руб.

Кроме того, в адрес истца поступило гарантийное письмо от 04.07.2022 исх. № 0903, в котором ответчик гарантировал оплату в срок до 31.08.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие действий со стороны ООО «Политорг» по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию (от 19.07.2022 № 29).

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Ника» заключен договор оказания юридических услуг от 11.07.2022 с физическим лицом ФИО1, в рамках которого исполнителю истцом уплачено 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 420, 432-434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику по организации питания согласно договору, наличие задолженности по оплате оказанных услуг со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, проверив расчет долга и неустойки, признал их верными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного договора являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений (от 31.05.2022 № 000076 на сумму 456 948 руб. и от 06.06.2022 № 000087 на сумму 230 856 руб.).

Ответчик данные акты не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по договору, а также отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Политорг» в пользу ООО «Ника» долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2022 по 22.07.2022 в сумме 9499 руб. 67 коп.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки.

Согласно пункту 4.5 договора оплата по договору за период с момента заключения Договора по 30 ноября 2022 производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказанных услуг в течении 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по актам: от 31.05.2022 № 000076 на сумму 456 948 руб. и от 06.06.2022 № 000087 на сумму 230 856 руб., то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 08.06.2022 по 22.07.2022 составила 9499 руб. 67 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неправильно определен начальный период начисления неустойки.

Как указано выше, в силу пункта 4.5 договора срок оплаты оказанных услуг составляет 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Соответственно, с учетом условий договора, неустойка по акту от 31.05.2022 подлежит начислению с 10.06.2022, а по акту от 06.06.2022 – с 17.06.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, надлежаще исчисленная сумма неустойки за период с 10.06.2022 (по акту от 31.05.2022) и с 17.06.2022 (по акту от 06.06.2022) по 22.07.2022 составляет 8945 руб. 26 коп.

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание неустойки в сумме 8945 руб. 26 коп.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений постановления Постановление № 497 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановление № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановление № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В данном случае обязательство по оплате возникло после 01.04.2022, в связи с чем положения моратория не применяются.

ООО «Ника» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.07.2022, заключенным с ФИО1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2022, распиской в получении денежных средств от 11.07.2022

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не усмотрел оснований для признания расходов в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в размере 99,93% (заявлено о взыскании 697 303 руб. 67 коп., судом апелляционной инстанции удовлетворено – 696 749 руб. 26 коп., что составляет 99,93%), то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 14 989 руб. 50 коп.

Аналогичная пропорция подлежит применению и при определении размера судебных расходов по государственной пошлине: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 933 руб. по иску, с истца в пользу ответчика – 2 руб. 10 коп. по апелляционной жалобе (3000 руб. * 0,07%); в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расхода по государственной пошлине в размере 16 930 руб. 90 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9441/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, адрес: 680031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 687 804 рубля 00 копеек долга по договору № 02/22 от 13.05.2022, 8945 рублей 26 копеек неустойки за период с 10.06.2022 по 22.07.2022, 14 989 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 16 930 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья


А.С. Грязникова