Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А65-4052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4052/2020
г. Казань
17 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Ойл", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энатс", г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении цены продукции, взыскании 246 000 рублей долга и 213 000 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №22-КО от 19.12.2019 г., диплом ФГОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» ВСБ 0233961 от 28.04.2007

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон-Ойл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энатс" (далее ответчик) об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену продукции с 5 680 000 рублей до 3 980 000 рублей и взыскании излишне уплаченных 246 000 рублей долга и 213 000 рублей неустойки.

Ответчик в судебное заседание 10 июля 2020г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №2019/ЭН-072 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить товар – скоростной подогреватель нефти «СПН-160 (2х160)» в комплекте с двумя теплообменниками ТО-250.40, а истец, поставленный товар принять и оплатить.

Стоимость товара была согласована в размере 5 680 000 рублей, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 4 226 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного договором срока поставки на 75 дней и поставил некомплектный товар, стоимостью 3 980 000 рублей.

Требование истца о доукомплектовании товара было оставлено ответчиком без исполнения после чего истец потребовал соразмерного уменьшении покупной цены до 3 980 000 рублей – в размере стоимости фактически поставленного товара и возврата разницы между суммой перечисленного аванса и стоимость поставленного товара, что составило 246 000 рублей, а также договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из указанной нормы товар должен быть поставлен покупателю в согласованный в договоре поставке срок.

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что поставка согласованного товара должна быть осуществлена поставщиком (ответчиком) не позднее 47 рабочих дней с момента оплаты покупателем (истцом) первого авансового платежа.

При этом, пунктом 4.3. договора установлен порядок выплаты авансовых платежей (размер, срок оплаты).

Так, первый авансовый платеж был согласован в размере 2 272 000 рублей, что составляет 40% от суммы договора (5 680 000 руб.), который был перечислен истцом ответчику платежным поручением №1969 от 30 июля 2019г.

Таким образом, поставка товара должна была состояться в срок до 03 октября 2019г.

В подтверждение поставки товара истец ссылается на универсальный передаточный акт №87 от 12 декабря 2019г., что в рассматриваемом случае является его правом.

Из указанного следует, что товар действительно был поставлен с нарушением установленного договором срока его поставки.

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 04 октября 2019г. (следующий день от согласованного срока поставки) по 17 декабря 2019г. (дата поставки товара) в размере 213 000 рублей.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого договора ответчик должен был поставить истцу товар - скоростной подогреватель нефти «СПН-160 (2х160)» (исполнение в блок-контейнере) в комплекте с двумя теплообменниками ТО-250.40. При этом, в состав поставки должны были входить два индукционных электронагревателя текучих сред «Эдисон-160» (ЭНаТС-160/0,38 кВт), два шкафа управления, усиленный блок-контейнер, бак подпитки на 500л., тепломеханическая обвязка в количестве двух штук и два кожухотрубных теплообменника ТО-250.40.

Таким образом, сторонами была согласована указанная комплектность товара.

В соответствии с частью 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В рассматриваемом случае указанное условие было ответчиком нарушено.

Так, из содержания универсального передаточного акта №87 от 12 декабря 2019г. следует, что ответчик поставил истцу некомплектный товар, в состав поставки которого не входило два кожухотрубных теплообменника ТО-250.40 и стоимость фактически поставленного товара составила 3 980 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара или доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что после получения от ответчика некомплектного товара, истец своим письмом исх.№1333 от 24 декабря 2019г., которое было получено ответчиком 25 декабря 2019г. (вх.№255/Эн), попросил ответчика доукомплектовать товар двумя недостающими кожухотрубными теплообменниками ТО-250.40 в срок до 31 декабря 2019г.

Поскольку товар в указанный срок доукомплектован не был, истец претензией исх.№63 от 21 января 2020г. потребовал от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены товара до 3 980 000 рублей, направив ему, в том числе и соглашение к договору поставки об уменьшении стоимости товара.

Таким образом, стоимость комплектного товара была согласована в размере 5 680 000 рублей, истцом ответчику в качестве аванса было перечислено всего 4 226 000 рублей, а ответчик поставил истцу некомплектный товар стоимостью 3 980 000 рублей.

Поскольку ответчик комплектность товара до его договорной стоимости не произвел, то требование истца, в соответствии со статьей 478 и частью 1 статьи 480 ГК РФ об уменьшении его покупной стоимости до стоимости фактически поставленного товара – 3 980 000 рублей, является обоснованным и требование иска в указанной части подлежит удовлетворению.

Как видно, истец в качестве аванса перечислил ответчику всего 4 226 000 рублей, в то время как стоимость поставленного ответчиком товара составляет 3 980 000 рублей, из чего следует, что разница между перечисленными денежными средствами и поставленным товаром в размере 246 000 рублей, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и требование о взыскании указанной суммы также является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Уменьшить цену продукции, переданной по универсальному передаточному акту №87 от 12 декабря 2019г. в рамках договора поставки №2019/ЭН-072 от 19 июля 2019г. до 3 980 000 рублей (с учетом НДС 20%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энатс", г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Ойл", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 000 рублей задолженности, 213 000 рублей неустойки и 18 180 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов