Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А65-18636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18636/2019
г. Казань
09 июня 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 июня 2021 года

Дата изготовления решения – 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 659 446 рублей 13 копеек долга, 4 953 604 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 898 000 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №1052 от 11.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № Д-68 от 25.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее ответчик) о взыскании 2 659 446 рублей 13 копеек долга, 4 953 604 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из них, 783 571 рублей 65 копеек процентов за несвоевременную оплату работ и 4 170 033 рублей процентов за несвоевременную выплату аванса, 11 898 000 рублей неустойки, из них, 2 175 000 рублей неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020г., иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 659 446 рублей 13 копеек долга, 618 800 рублей неустойки, 730 521 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на момент оплаты. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020г. №306-ЭС20-15629 указанные выше судебные были акты отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 02 июня 2021г. истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 24/ОАК/26012015 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция аэродромной базы открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С. П. Горбунова», 1 этап, г. Казань Республика Татарстан», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.12-32).

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31 декабря 2017г. следует, что истец выполнил, а ответчик принял на работы на сумму 14 669 044 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 49-77).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06 февраля 2019г. у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы в размере 2 659 446 рублей 13 копеек, о взыскании которых он просит в рамках настоящего иска.

Кроме этого, истец просит взыскать 783 571 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ и 4 170 033 рублей процентов за несвоевременную выплату аванса, 2 175 000 рублей неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности и выплату процентов и неустойки не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик факт имевшей место задолженности за выполненные работы по рассматриваемому договору в размере 2 659 446 рублей 13 копеек, о взыскании которых просит истец, не отрицал, но полагал, что это обязательство было погашено взаимозачетом.

В подтверждение взаимозачета ответчик представил заявление о зачете взаимных требований исх.№2075-01 от 25 июля 2019г. и №22430-01 от 12 августа 2019г. (т.1 л.д. 118-133).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также возражал в связи с отсутствием просрочки оплаты выполненных работ и отсутствием вменяемых ему нарушений договора в части сроков передачи проектно-сметной документации, технического задания и графика выдачи рабочей документации.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности в заявленном размере, неустойку за нарушение сроков передачи проектной документации, технического задания, графика выдачи рабочей документации, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты долга, определив их период начисления с учетом положения об исковой давности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за нарушение сроков выплаты аванса судом было отказано.

Верховный Суд Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, направил дело в этой на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием учесть при новом рассмотрении изложенные в определении правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и учитывая указания Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору подряда № 24/ОАК/26012015 от 25 января 2015г. задолженность за выполненные работы по договору в размере 2 659 446 рублей 13 копеек, о взыскании которых просит истец, не отрицал, но полагал, что это обязательство было погашено взаимозачетом путем направления в адрес истца заявлений о зачете взаимных требований исх.№2075-01 от 25 июля 2019г. и №22430-01 от 12 августа 2019г. (т.1 л.д. 118-133).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 15.5.22 рассматриваемого договора подряда от 26.01.2015 № 24/ОАК/26012015 стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустойки (за нарушение сроков исполнения обязательств и иные нарушения) из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате в текущем периоде, письменно известив об этом генерального подрядчика.

Из этого следует, что стороны по обоюдному согласию избрали одним из способов расчетов по оплате выполненных работ удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате истцу задолженности за выполненные по договору подряда № 24/ОАК/26012015 от 25 января 2015г. работы в размере 2 659 446 рублей 13 копеек были прекращены в порядке статьи 401 ГК РФ зачетом встречных требований ответчика к истцу.

В пункте 15 постановления Пленума №6 также разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из этого, активное требование истца о взыскании с ответчика задолженности было прекращено зачетом 26 декабря 2016г. (дата подписания справки по форме КС-14), поскольку обязанность истца по оплате неустойки возникла раннее этой даты (пассивное требование истца).

В связи с изложенным, требование о взыскании долга за выполненную работу по договору подряда № 24/ОАК/26012015 от 26 января 2015г. в размере 2 659 446 рублей 13 копеек и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 175 000 рублей за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации.

При первоначальном рассмотрении дела судом были частично удовлетворены требования о взыскании этих неустоек за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации в размере 109 200 рублей, за несвоевременную передачу технического задания в размере 254 800 рублей и за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации в размере 254 800 рублей в связи с перерасчетом периода ее начисления и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку состоявшиеся судебные акты были отменены Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворенной части, то и требования о взыскании неустоек в этой части подлежит повторному рассмотрению.

Согласно статьям 329, 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и является одним из способов исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2.1 рассматриваемого договора заказчик (ответчик) обязан предоставить генеральному подрядчику (истцу) проектную документацию по объекту, имеющую положительно заключение государственной экспертизы в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания договора (п. 7.2 договора), то есть, не позднее 02 февраля 2015г.

Пунктом 15.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи генеральному подрядчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в целях ознакомления и входного контроля заказчик уплачивает неустойку в размере 3 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации в размере 2 175 000 рублей за период с 02 февраля 2015 г. по 31.12.2017 г., при первоначальном рассмотрении дела судом бала признана обоснованной неустойка в размере 546 000 рублей за период с 27 июня по 26 декабря 2016г., а взыскана, ввиду ее снижения – 109 200 рублей.

Также, пунктом 6.2.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что ответчик, как заказчик обязуется разработать, утвердить и предоставить генеральному подрядчику (истцу) техническое задание на разработку рабочей документации не позднее 20 рабочих дней от даты подписания договора, то есть, не позднее 24 февраля 2015г., а в срок не позднее 30 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 11 марта 2015г. техническое задание должно быть утверждено заказчиком.

В соответствии пунктом 15.4.3 договора заказчик уплачивает в пользу генерального подрядчика неустойку за нарушение срока утверждения технического задания на разработку рабочей документации в размере 7 000 рублей за каждый рабочей день просрочки.

Истец указывает, что ответчик нарушил указанные положения договора и начисляет неустойку (штраф) за нарушение срока передачи технического задания за период с 12 марта 2015г. по 31 декабря 2017г. в размере 4 900 000 рублей, при первоначальном рассмотрении дела обоснованной была признана неустойка в размере 1 274 000 рублей за период с 26 июня по 26 декабря 2016г., а взыскана в связи с снижением ее размера – 254 800 рублей.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется утвердить и выдать генеральному подрядчику график разработки и выдачи рабочей документации в производство работ в срок не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения технического задания, то есть не позднее 26 марта 2015г.

Истец указывает, что график разработки и выдачи рабочей документации ему не выдавался.

Пунктом 15.4.4 договора за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации в производство работ предусмотрена неустойка в размере 7 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) на нарушение передачи графика выдачи рабочей документации за период с 27 марта 2015г. по 26 декабря 2016г. в размере 4 823 000 рублей, обоснованной при первоначальном рассмотрении дела была признана неустойка в размере 1 274 000 рублей за период с 27 июня по 26 декабря 2016г., а взыскана – 254 800 рублей.

При новом рассмотрении дела ответчик исковые требования в части взыскания этих неустоек не признает ввиду отсутствия его вины в нарушении вменяемых ему нарушений договора подряда.

В частности, из представленных ответчиком документов – сопроводительных писем, следует, что необходимая проектная и исполнительная документация была передана истцу, самое позднее - 24 апреля 2015г. (т.3 л.д. 66-137).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий договора, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку и иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

При цене иска 19 511 050 рублей 78 копеек размер государственной пошлины составляет 120 094 рублей, в уплате которой при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка.

В связи с частичным удовлетворением иска при первоначальном рассмотрении дела с истца была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 491 рублей 99 копеек, а с ответчика – 40 063 рублей 26 копеек.

При новом рассмотрении дела, с учетом состоявшегося решения в неотмененной части, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с изложенным государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 094 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов