Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А51-2555/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2555/2024
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1686/2024 на определение от 09.02.2024 судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-2555/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО2

к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице заместителя руководителя Отделения ФИО3, руководителю клиентской службы в г.Партизанске ФИО4,

о возврате денежных средств за период с 2016 года по февраль 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к должностным лицам Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании денежных средств за период с 2016 года по февраль 2024 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 исковое заявление возвращено ФИО2, как не относящееся к компетенции арбитражного суда, поскольку истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды, помимо прочего, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541- О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,

рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Между тем как следует из материалов дела, истец по настоящему делу является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном законом порядке.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие такого статуса, ФИО2 в материалы дела не представлены. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя истцом не опровергнуто.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет апелляционному суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Довод апеллянта о том, что согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды, помимо прочего, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно положениям указанного пункта дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Действительно, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры);

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ (с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера);

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Между тем из предмета и основания настоящего иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, сам по себе факт возможности рассмотрения арбитражным судом дел с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, с учетом несоответствия категории настоящего спора перечню дел, в отношении которых АПК РФ предусмотрена такая возможность, не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения искового заявления ФИО2

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу

Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу указанных положений процессуального права, учитывая характер спора, предмет и основание настоящего иска, субъектный состав сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его исковое заявление не было рассмотрено по существу, в деле не имеется, истцом такие сведения не представлены.

Соответственно, ФИО2 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком путем направления настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции.

Оценив названные обстоятельства и установив, что истец по настоящему делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии настоящего спора компетенции арбитражного суда и, наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для возврата ФИО2 поданного в отношении должностных лиц Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю искового заявления о взыскании денежных средств за период с 2016 года по февраль 2024 года.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости возврата поданного ФИО2 искового заявления, выяснены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 09.02.2024 не подписано судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 АПК РФ и пункт 9.4 абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция № 100).

Находящееся в материалах дела определение от 09.02.2024 подписано судьей Фокиной А.А., с проставлением личной подписи (Т. 1 л.д. 2).

Отсутствие подписи судьи на полученной апеллянтом копии судебного акта не свидетельствует о том, что судебный акт не подписан судьей.

Согласно пункту 10.1 Инструкции № 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, согласно второму абзацу пункта 10.2 названной Инструкции копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу, что не предполагает наличие в них подписей судей, рассмотревших дело.

Копии решений, направляемые в адрес участвующих в деле лиц, не подлежат заверению судьей, принявшим данный судебный акт. Направление сторонам оригиналов или копий подписанных судьей судебных актов Инструкцией не предусмотрено.

Таким образом, нарушения, поименованного в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу № А512555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная