Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А75-8547/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8547/2023
02 февраля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон 45 Дом 1" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бережливый Дом" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 289 913 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ютерра», Югорского фонда капитального ремонта, общества с ограниченной ответственностью» Управляющая компания «Ваш уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «Новые ключи»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон 45 Дом 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бережливый Дом" (далее – ответчик) о взыскании 4 289 913 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, а также расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 107 904,57 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ютерра», Югорский фонд капитального ремонта, общество с ограниченной ответственностью» Управляющая компания «Ваш уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Новые ключи».

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица представили отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 11 ноября 2016 года № 14, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - объект, многоквартирный дом), предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 5.1.2. договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целью, указанной в пункте 3 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Пунктом 5.1.3. договора управления установлена обязанность управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №3 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет.

Согласно Приложению № 3 к договору определен перечень работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

На основании пункта 5.4.1. договора управления собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах общего имуществу в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ею обязанностей по настоящему договору.

Как указывает истец, в рамках мероприятий по контролю комиссионно проведен осмотр мест общего пользования на предмет регламентного обслуживания и технического состояния в целом на объекте.

По результатам осмотра выявлен ряд замечаний, отражающий ненадлежащее исполнение управляющей организацией вышеуказанных пунктов Приложения № 3 договора на объекте, отраженных в акте от 18. 10.2021, а именно:

1.Повсеместные загрязнения и трещины стен лестничного марша;

2.Мелкие повреждения и загрязнения стен коридоров МОП;

3.Пломбы шкафов пожарных кранов от 18.02.2020 (предоставить скан журналов перекатки и освидетельствования);

4.Частично сорваны пломбы систем пожарной сигнализации;

5.Неисправность дверного доводчика;

6.Отсутствует указатель «движение вниз» на стенах лестничных маршей;

7.Повреждение светового сигнального извещателя пожарной сигнализации;

8.Повреждение решетки дымоудаления;

9.Следы протечек на стене;

10. Трещины стен в районе напольного плинтуса;

11. Отсутствует часть напольного плинтуса;

12. Повреждение отделки откосов входов в лифты;

13. Повреждение напольного плинтуса в виде напольной плитки;

14. Требуется ремонт двери холодного перехода;

15. Повреждение отделки парапета холодного перехода;

16. ФИО3 стены лестничного холла;

17. Потолки парадной не восстановлены;

18. Повреждения кабель-канальных линий;

19. Отсутствует пломба противопожарного шкафа и кнопки пожарной сигнализации;

20. Отсутствует дверной доводчик.

21. Повреждение стеклопакетов дверей - в общем количестве 22 шт.

Далее, как указывает истец, для контроля проведенных мероприятий по устранению ранее выявленных замечаний, рабочей группой в составе представителя управляющего домом Т.Н. Мудрой, представителей АО «Ипотечное агентство Югры» ФИО4 и ФИО5, 10.12.2021 проведен повторный осмотр Объекта, по результатам которого выявлена неудовлетворительная динамика проведения ремонтно-восстановительных работ и исполнения своих договорных обязательств Управляющей организацией.

Учитывая изложенное в адрес ООО Управляющая компания «Бережливый дом» направлена претензия №МК45-48 от 23.12.2021 с требованием устранить выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 18.10.2021 замечания в срок до 29.12.2021.

С целью проверки вышеуказанных замечаний 19.01.2022 комиссией в составе: представителей АО «Ипотечное агентство Югры» - управляющей организации ООО «Микрорайон 45 дом 1» ФИО6, ФИО4 и ФИО7, представителя управляющего домом - ООО «Новые ключи» Мудрой Т.Н.; представителя управляющей компании ООО Управляющая компания «Бережливый дом» ФИО8 проведен осмотр лифтового оборудования, кровли, подвала, помещения ВРУ, придомовой территории, ИТП и мест общего пользования на предмет регламентного обслуживания и технического состояния на объекте.

По результатам осмотра выявлен ряд замечаний, отражающий ненадлежащее исполнение управляющей организацией вышеуказанных пунктов приложения №3 договора на объекте, а именно лифтового оборудования, подвала, индивидуального теплового пункта (ИТП), мест общего пользования (МОП), кровли. придомовой территории.

Выявленные замечания отражены в акте осмотра от 19.01.2022.

Учитывая вышеизложенное 26.01.2022 в адрес управляющей организации направлено письмо (исх.3 МК45-6), с требованием в кротчайшие сроки устранить, перечисленные в акте осмотра от 19.01.2022, замечания.

29.01.2022 комиссией вновь установлены замечания, отраженные в акте осмотра от 29.01.2022.

04.03.2022 в адрес управляющей компании вновь было направлено письмо № МК45-14, содержащее следующие требования:

-незамедлительно провести обследование поврежденных конструкций на предмет определения источника протечки, в том числе с применением устройств и механизмов, используемых при проведении манометрических и гидростатических испытаниях трубопроводов системы отопления и водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями и техническими регламентами. Восстановить герметичность участка водоснабжения или отопления (определить по результатам обследования), а также восстановить поврежденные (при наличии) участки отделки помещений;

- в части повреждения железобетонной плиты перекрытия, разработать план восстановительных работ и выполнить восстановление поврежденных конструкций в срок до 18 марта 2022 года;

- незамедлительно восстановить работоспособность освещения подвального помещения;

- в срок до 18 марта 2022 года устранить замечания, указанные в акте осмотра объекта от 19 января 2022 года и 29 января 2022 года.

Между тем, как указывает истец, до настоящего момента требования собственника об устранении недостатков не исполнены, что, по мнению истца свидетельствует о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора управления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме 2 107 904,57 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 53/3, по улице Крылова, город Сургут.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возникновения у истца убытков, обусловленных несвоевременным или некачественным выполнением ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением приведенных истцом недостатков.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленного требования локально-сметные расчеты, содержащиеся в них сведения об объемах работ, суд установил, что требуемые работы по капитальному ремонту кровли, замене инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на новые, относятся к работам по капитальному ремонту, при том указанные в актах осмотра дома от 19 января 2022 года и 29 января 2022 года, в локально-сметных расчетах перечни и объемы работ не содержат какого-либо обоснования необходимости их выполнения, причины их возникновения, из описания недостатков следует, что часть их связана с постоянной эксплуатацией, доказательство того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие нормального естественного физического износа конструктивных элементов здания и инженерных систем дома, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, в рамках дела № А75-2978/2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением суда от 29.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 Дом 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» о взыскании убытков в размере 2 823 983 рублей 65 копеек.

Определением суда от 19.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 Дом 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» о взыскании убытков в размере 2 823 983 рублей 65 копеек выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А75-24668/2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Новые ключи» (агент) обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору от 21.11.2016 № 15, связанные с организацией и осуществлением деятельности наемным домом, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

По условиям договора от 21.11.2016 № 15 агент осуществляет контроль за исполнением нанимателями условий заключенного договора найма, в том числе в части надлежащей эксплуатации жилых помещений объекта, а также осуществляет приемку жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договоров найма жилых помещений на объекте, осуществляет своими силами и за свой счет косметический ремонт жилых помещений.

Исходя из позиции истца, в период с 17.01.2022 по 19.01.2022 истцом осмотрены жилые помещения на объекте, в которых выявлены замечания, влекущие за собой причинение ущерба имуществу истца, в частности, в ходе осмотра выявлено повреждение отделочных материалов вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также механического воздействия, о чем представлен в материалы дела фотоотчет.

Встречное исковое заявление ООО "Микрорайон 45 Дом 1" к ООО «Новые Ключи», принятое к рассмотрению в рамках дела № А75-24668/2022 содержало тот же предмет и те же основания, те же фактические обстоятельства возникновения убытков, а также ту же сумму убытков, что и заявление по настоящему делу.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу № А75-24668/2022 прекращено в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, о чем 26.12.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, учитывая, что первоначально истец подавал исковое заявление к иному ответчику о взыскании убытков, возникших на основании тех же фактических обстоятельств, положенных в основание исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств возникновения недостатков по вине именно ООО управляющая компания "Бережливый Дом".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон 45 Дом 1" из федерального бюджета 10 910 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2022 № 111.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова