Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А38-2093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2093/2021
г. Йошкар-Ола
30» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения № Й36-Т/20 от 22.04.2020 за период с 8 мая 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 7010 руб. 40 коп. и договорной неустойки за период с 8 мая 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 41 087 руб. 04 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг технологического присоединения по договору № Й36-Т/20 от 22.04.2020. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ (л.д. 3-5, 38, 51, 53-54).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 8940 руб. 80 коп. и неустойку за период с 08.05.2020 по 07.05.2021 в размере 22 250 руб. 40 коп. (л.д. 38). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности осуществления технологического присоединения и незаконности уклонения ответчика от внесения платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве участник спора подтвердил факт заключения договора № Й36-Т/20 от 22.04.2020 и признал наличие задолженности. Против требования о взыскании неустойки возражал в связи с ее чрезмерностью, просил уменьшить размер санкции на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 42).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года ООО «Волжская сетевая компания» как сетевой организацией и Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (заявителем) заключен договор № Й36-Т/20, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения нежилого задания с подвалом, расположенным по адресу: <...> к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 10-16).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение договоров от имени муниципального образования, поскольку технологическое присоединение выполнялось для муниципальных нужд. Администрация муниципального образования, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование «Городское поселение Звенигово» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункты 16, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Такая правовая квалификация договора соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям законодательства и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как исполнитель свое обязательство по осуществлению технологического присоединения исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения № Й36/20 от 24.04.2020 и актом № 196 от 24.04.2020 (л.д. 17, 19-20).

В соответствии со статьями 314, 781 ГК РФ и разделом III договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26.12.2019 № 209т и составляет 24 384 руб. (л.д. 12). Сроки внесения платежей предусмотрены сторонами в пункте 11 договора: 5 % платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 95 % платы – в течение 3лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально в соответствии с графиком платежей (л.д. 16). Согласно подписанному сторонами графику платежей заявитель вносит ежеквартально начиная с 31.07.2020 и по 30.04.2023 платежи по 1930 руб. 40 коп. (л.д. 16).

Однако вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, по расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению платежа в размере 5 % общего размера платы в сумме 1219 руб. 20 коп. и платежей по 1930 руб. 40 коп. согласно графику со сроками внесения до 31.07.2020, 31.10.2020, 31.01.2021, 30.04.2021 в общей сумме 8940 руб. 80 коп. (л.д. 3, 38). Наличие долга признано ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ в отзыве на иск. Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 8940 руб. 80 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 17) определено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом указано, что текст заключаемого договора о технологическом присоединении должен соответствовать типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Поскольку на момент заключения договора типовая форма договора предусматривала возможность взыскания неустойки в размере 0,25% от общего размера платы, истцом произведен перерасчет неустойки исходя из указанного размера. При этом согласно подпункту «г» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Истец требовал взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета за период с 08.05.2020 по 07.05.2021 в размере 0,25% от размера платы в сумме 22 250 руб. 40 коп. (л.д. 38). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено, однако им со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 42).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 22 250 руб. 40 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (30% от суммы признанных требований) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части государственная пошлина в сумме 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Звенигово» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 8940 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 22 250 руб. 40 коп., всего – 31 191 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платежному поручению № 748 от 09.04.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова