Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А65-1624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1624/2020

Дата принятия решения – 07 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит», Альметьевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Техника», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 721 456,21 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от соответчика лица – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стройэлит» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», о взыскании 3 721 456,21 рублей неосновательного обогащения.

Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Техника».

Определением суда от 23 июня 2020 года по ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Техника» было привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал прокомментировал отзыв, просил в иске отказать.

Соответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэлит» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», был заключен договор лизинга №95/18 от 16.08.2018, по условиям которого, Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанное в п. 1.1 договора, а Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

По условиям договора лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Строиэлит» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности автомобиль самосвал МАЗ-6516С9-580-000, в кол-ве 1 единицы и автомобиль самосвал МАЗ-650128-8570-000. Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев.

Имущество было переданы лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2018г. к договору лизинга №95/18 от 16.08.2018г.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 16 августа 2018 г. № 95/18, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Строиэлит» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его.

К договору купли-продажи были подписаны трехсторонние акты приема-передачи от 10 сентября 2018г., и 29 августа 2018г. по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 4.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

31 мая 2019г. был заключен договор перенайма по договору лизинга №95/18 от 16.08.2018г. на основании которого ООО «Стройэлит» выступал в лице в лице лизингополучателя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» в лице лизингодателя а ООО «Альянс Строй Техника» в лице Нового лизингополучателя.

19.06.2019г. по акту приема-передачи по договору перенайма от 31.05.2019г. 000 «СТРОЙЭЛИТ» передал предметы лизинга предусмотренные п. 1.1 договора лизинга №95/18 от 16.08.2018, а ООО «Альянс Строй Техника» принял.

Согласно п.1 договора перенайма Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель принимает с 01 июня 2019 года все права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от «16» августа 2018 года №95/18 в редакции дополнительного соглашения от «11» сентября 2018 года, заключенному между Лизингополучателем и Лизингодателем».

Согласно п. 3 договора перенайма к Новому лизингополучателю с даты заключения настоящего Договора переходят все права и обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей к договору лизинга.

В соответствии с п.7 договора перенайма на момент заключения настоящего договора Лизингополучатель передает Новому лизингополучателю по акту приема-передачи: технические документы, сертификаты и/или иные документы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, оригиналы договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) от «16» августа 2018 года № 95/18 с дополнительным соглашением к нему. Лизингополучатель обязуется также передать предмет лизинга в полной комплектности, со всеми принадлежностями по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Как указано в п.9. Лизингополучатель не имеет претензий, денежных и иных требований к Лизингодателю по договору лизинга. Уплаченные Лизингополучателем в соответствии с договором лизинга суммы возврату не подлежат.

До момента заключения договора перенайма ООО «Стройэлит» исправно оплачивал все платежи ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ». Посчитав, что после заключения договора перенайма на стороне ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» образовалось сумма неосновательного обогащения в размере 3 721 456 рублей 21 коп., истец обратился в суд.

В обоснование искового заявления ООО «Стройэлит» указало, что вследствие заключения договора перенайма от 31 мая 2019г. к договору лизинга и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю, выкупные платежи, уплаченные первоначальным лизингополучателем ООО «Стройэлит» лизингодателю ООО «ЛКМБ-РТ», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В последующем ООО «Альянс Строй Техника» было привлечено в качестве соответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К возникшим правоотношениям применимы правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, а в отношении лица, незаконно владеющего чужим имуществом, правила, установленные п. 2 ст. 1103 ГК РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ст.392.2 ГК РФ В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п.2.ст.615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как указано в п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как указано в п.3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договор лизинга является финансовой сделкой, по условиям которой лизингодатель ООО «ЛКМБ-РТ» фактически предоставило финансирование (разницу между стоимостью предмета лизинга и первоначальным платежом) лизингополучателю ООО «Стройэлит» на приобретение предмета лизинга, путем перечисления соответствующей суммы продавцу. Оплата предмета лизинга осуществлялась путем перечисления продавцу предмета лизинга первоначального платежа предоставленного лизингополучателем и финансирования предоставленного лизингодателем.

По договору лизинга лизингополучатель осуществлял владение и пользование предметом лизинга. Вместе с тем оставление право собственности на предмет лизинга является, в сущности, способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в частности обеспечение исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. После исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, обеспечение прекращается и право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю.

ООО «ЛКМБ-РТ» представило финансирование на приобретение предмета лизинга первоначальному лизингополучателю ООО «Стройэлит». В свою очередь ООО «Стройэлит» уплачивая лизинговые платежи, фактически возвращало указанное финансирование и плату за его пользование ООО «ЛКМБ-РТ».

Вследствие заключения договора перенайма размер обязательств лизингополучателя, перед лизингодателемсуществовавший на момент заключения договора лизинга фактически не изменился, произошла только лишь замена лизингополучателя которое указанное финансирование возвращает. Таким образом ООО «ЛКМБ-РТ» не получило какое либо обогащение вследствие заключения договора перенайма. Более того на момент заключения договора перенайма, ООО «Стройэлит» фактически не возвратило в полном объеме представленное ООО «ЛКМБ-РТ» финансирование и плату за его пользование.

Как указано в п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. NФ04-6369/18 по делу NА46-4636/2018, статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, то есть правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Таким образом, у прежнего лизингополучателя ООО «Стройэлит» отсутствуют какие либо права требования к ООО «ЛКМБ-РТ» по возврату неосновательного обогащения которое может возникнуть вследствие возврата предмета лизинга, так как ООО «Стройэлит» полностью выбыло из правоотношения, передав все права новому лизингополучателю.

Кроме того, договор лизинга не расторгнут и предмет лизинга не был возвращен ООО «ЛКМБ-РТ» новым лизингополучателем, что само по себе исключает взыскание с ООО «ЛКМБ-РТ» неосновательного обогащения.

Как указано в п.З. ст.423 ГК РФ Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из позиции, выраженной в Определение ВС РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014 (включено в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) «Соглашение о перенайме (п. 2 ст. 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ).

В силу установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпции, названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы».

Таким образом, вследствие заключения договора перенайма, не возникло какого либо неосновательного обогащения на стороне нового лизингополучателя - ООО «Альянс Строй Техника», так как основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого в замен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования). Возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга подлежащей оплате новым лизингополучателем не может привести к наличию неосновательного обогащения, на чьей либо стороне.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в любом случае необходимо доказать увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13, АС Уральского округа от 28.04.2017 N А07-5359/2016).

Истец в своих пояснениях неоднократно ссылался на то обстоятельство, что в составе лизинговых платежей им были уплачены лизингодателю также и выкупные платежи.

ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и ООО «Строиэлит» (Лизингополучатель, первоначальный лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 16 августа 2018 г. №95/18 (далее - договор лизинга). По условиям договора лизинга 000 «ЛКМБ-РТ» передало 000 «Строиэлит» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый автомобиль самосвал МАЗ-6516С9-580-000, в кол-ве 1 единицы и новый автомобиль самосвал МАЗ-650128-8570-000. Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 16 августа 2018 г. № 95/18, по условиям которого ООО«ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Строиэлит» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи были подписаны трехсторонние акты приема-передачи от 10 сентября 2018г., и 29 августа 2018г. по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

31 мая 2019г. между лизингополучателем ООО «Строиэлит» и новым лизингополучателем ООО «Альянс Строй Техника» а так же лизингодателем ООО «ЛКМБ-РТ» был заключен договор перенайма к договору лизинга.

Предмет лизинга был передан новому лизингополучателю первоначальным лизингополучателем 19 июня 2020г.

Таким образом, первоначальный лизингополучатель владел и пользовался предметом лизинга за следующие периоды:

- новый автомобиль самосвал МАЗ-650128-8570-000 за период с 29 августа 2018г. по 19 июня 2020г. то есть 9 месяцев 18 дней.

- новый автомобиль самосвал МАЗ-6516С9-580-000 за период с 10 сентября 2018г. по 19 июня 2020г. то есть 9 месяцев 6 дней.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследование №24-20/АМ: Рыночная стоимость арендной платы за объекты экспертизы за периоды 10.09.2018 -19.06.2019 и 29.08.2018 - 19.06.2019 составляет: 4 608 000 рублей, в том числе:

- Автомобиль самосвал МАЗ-6516С9-580-000 - 2 256 000 рублей;

- Автомобиль самосвал МАЗ-650128-8570-000 - 2 352 000 рублей.

Согласно расчету, представленному ООО «ЛКМБ-РТ» в ранее изложенном отзыве, ООО «Строиэлит» выплатило ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга всего 4 280 763,62 рублей.

Таким образом, ООО «Стройэлит» выплатило ООО «ЛКМБ-РТ» первоначальных и лизинговых платежей в сумме 4 280 763,62 рубля, что меньше рыночной стоимости аренды данного имущества за период владения и пользования им ООО «Строиэлит».

Данные обстоятельства исключают уплату ООО «Строиэлит» в адрес ООО «ЛКМБ-РТ» в составе лизинговых и первоначальных платежей также и выкупных платежей.

Уплаченные ООО «Строиэлит» лизинговые платежи в любом случае не превышают рыночную стоимость аренды (без перехода права собственности) данным имуществом, что в свою очередь исключает наличие неосновательного обогащения как на стороне ООО «ЛКМБ-РТ» так и на стороне ООО «Альянс Строй Техника».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит», Альметьевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 607 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев