Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-30151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30151/2018
г. Казань
03 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 3 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Комэкс», г.Казань.

о взыскании 5 061 749 рублей 72 копеек долга

с участием представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.05.2018г.,,ФИО2 по доверенности от 28.04.2018г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 г., ФИО4, по доверенности от 19.11.2018 г. (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феста» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее ответчик) о взыскании 5 707 802 рублей 20 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комэкс».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 21 марта 2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Истец представил расчет устранения ответчиком недостатков работ и заявление об уменьшении размера исковых требований до 5 523 422 рублей 16 копеек.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 27 марта 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил свой расчет устранения недостатков работ по отделке штукатуркой гидрофобизирующим составом на кровле в размере 238 108 рублей.

С учетом представленного расчета истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 5 440 349 рублей 72 копеек.

Ответчик также заявил возражение относительно суммы расходов на ремонт и последующую замену ворот.

По ходатайству истца в целях уточнения позиции по делу в судебном заседании объявлялся 15-ти минутный перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 5 061 749 рублей 72 копеек, путем исключения из цены первоначально заявленного иска (5 707 802, 20 руб.) стоимости самостоятельного устранения ответчиком недостатков работ по отделке штукатуркой в размере 238 108 рублей, устройств ограждения мусорных контейнеров в размере 29 344 рублей 48 копеек и стоимости замены секционных ворот в размере 378 600 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований до 5 061 749 рублей 72 копеек судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №3/2014 в редакции протокола разногласий от 14 марта 2014г. и дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой по ул.Островского в Вахитовском районе г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-58).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что ответчик предусмотренные указанным договором работы выполнил, 30 июня 2016г. было выдано разрешение на ввод объекта - Жилой дом с переменной этажностью и подземной автостоянкой (<...>), в эксплуатацию (т.3 л.д. 22-23).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации объекта (жилого дома) и в гарантийный период были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые были зафиксированы в ведомости замечаний по видам работ от 5 октября 2015г. (т.1 л.д. 66-68).

Поскольку ответчик самостоятельно выявленные недостатки своих работ не устранил, истец, для их устранения, привлек третье лицо (т.1 л.д. 91-160). Общая стоимость устранения недостатков составила 5 707 802 рублей 20 копеек, которая была выплачена истцом третьему лицу (т.1 л.д. 161-169).

Поскольку в претензионном порядке ответчик расходы истца не возместил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика, истец уменьшил размер своих исковых требований и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 5 061 749 рублей 72 копеек.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.4. договора в редакции протокола разногласий гарантийный срок эксплуатации объекта, материалов и работ начинается со дня ввода объекта в эксплуатацию и устранения замечаний эксплуатирующей организации на явные и скрытые недостатки и составляет пять лет.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо, выполнявшее строительные работы объекта, несёт полную ответственность за возникшие недостатки своих работ в период гарантийного срока, который исчисляется с 30 июня 2016г. (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2.1.8 и 8.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации генподрядчик (истец) с привлечением представителей подрядчика (ответчика) составляет акт о недостатках и устанавливает сроки их устранения и подрядчик (ответчик) обязан их устранить за собственный счет.

С учетом изложенного и по смыслу пункта 8.8. генподрядчик (истец) для устранения недостатков работ вправе привлечь стороннюю организацию с отнесением своих расходов по оплате ее работы по устранению недостатков на подрядчика (ответчика).

В подтверждение наличия недостатков работ и осведомленности о их наличии ответчика истец ссылается на ведомость замечаний по видам работ от 5 октября 2015г., подписанную представителями истца, ответчика и заказчика (т.1 л.д. 66).

Факт наличия указанных в ведомости недостатков ответчиком фактически был признан, что следует из его соответствующих писем исх.№258 от 9 октября 2015г. и №283 от 20 октября 2015г., содержащих ссылку на указанную ведомость и недостатки (т.3 л.д. 29-31, 35-36).

Выполнения именно ответчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 22 декабря 2014г., от 31 января 2015г., от 17 и 25 февраля 2015г. от 30 марта 2015г., от 3 апреля 2015г., от 22 июня 2015г. (т.2 л.д. 75-90, 133-158, т.3 л.д. 1-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные работы были выполнены ответчиком с недостатками и на его стороне лежала обязанность по их устранению.

Поскольку в установленный ответчиком срок недостатки работ реально устранены не были, истец был вправе воспользоваться услугами сторонней организации для устранения этих недостатков работ.

В частности, в рамках договора подряда №2Ф/2016 от 21 марта 2016г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 29 ноября 2016г. (т.1 л.д. 91-96) третье лицо выполнило, в том числе и работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

В подтверждение выполнения работ и устранения недостатков истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) (т.1 л.д. 116-160, т.2 л.д. 2), а также произвел ее оплату, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 161-169).

Указанные обстоятельства подтверждает в своем отзыве и третье лицо (т.2 л.д. 19-22).

Как указывалось выше, в соответствии с частью статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков выполненных работ или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае и поскольку иное не доказано, ответчик выполнил работы с установленными сторонами недостатками, фактически в полном объеме их не устранил, в связи с чем истец был вправе привлечь для их устранения третье лицо и требовать возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом, из первоначально предъявленных требований, были выполнены работа на сумму 5 707 802 рубле5й 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика, истец уменьшил размер своих исковых требований и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 5 061 749 рублей 72 копеек, исключив из указанной выше суммы стоимость самостоятельно устраненых ответчиком недостатков работ по отделке штукатуркой в размере 238 108 рублей, устройств ограждения мусорных контейнеров в размере 29 344 рублей 48 копеек и необоснованно предъявленную ответчику стоимость замены секционных ворот в размере 378 600 рублей.

Доказательства, что имеющиеся недостатки и дефекты произошли или возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной его эксплуатации или обслуживания, ненадлежащего ремонта объекта ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными.

Возражая против иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для требования об устранении недостатков работ, который он исчисляет от даты составления акта №7 от 3 августа 2015г. (т.2 л.д. 50-54).

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть, общий срок – 3 года.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, по смыслу части 1 и 3 статьи 725 и статьи 196 ГК РФ заявление о недостатках выполненных работ было сделано истцом в пределах гарантийного срока и течение срока исковой давности в 3 года необходимо исчислять с 5 октября 2015г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 ГК РФ).

Как указывалось выше, своими письмами №258 от 9 октября 2015г. и №283 от 20 октября 2015г. ответчик фактически признал наличие недостатков работ и самостоятельно установил сроки для их устранения (т.3 л.д. 29-31, 35-36).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 2 октября 2018г., то есть в пределах установленного срока.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 061 749 рублей 72 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ и 48 308 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 230 рублей 25 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов