Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А55-8880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8880/2022
01 августа 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 19.07.2022-26.07.2022 дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Герметизирующие материалы"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волгоремэнерго"


о взыскании,



при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герметизирующие материалы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волгоремэнерго" задолженность по договору № 158 от 27.03.2019 в размере 103 685 руб. 39 коп., пени в размере 58 740 руб. 29 коп.

Определением от 01.04.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 25.05.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 685,39 руб., пени за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 58 636,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.07.2022г. объявлялся перерыв до 26.07.2022г. до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Герметизирующие материалы» (далее истец, поставщик) и ООО «ПКФ «Волгоремэнерго» (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № 158 от 27.03.2019г.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого определяется спецификациями, а также счетами на предоплату, товарными накладными и счетами-фактурами.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2019г., согласно которому оплата производится в течение 35 календарных дней с момента отгрузки.

Истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 4370 от 23.06.2021г., на общую сумму 383 685,39 руб. Приемка товаров подтверждается подписью представителя ответчика и печатью.

Согласно договора поставки товара № 158 от 27.03.2019г. оплата товара по УПД № 4370 от 23.06.2021г., на общую сумму 383 685,39 руб. должна быть произведена не позднее 28.07.2021г. включительно.

Однако оплата поступила в сумме 200 000 рублей только 25 октября 2021г., что подтверждается платежным поручением № 823 от 25.10.2021г., в сумме 30 000 рублей 20 января 2022г., что подтверждается платежным поручением № 878 от 20.01.2022г., в сумме 50000 рублей 14 февраля 2022г., что подтверждается платежным поручением № 901 от 14.02.2022г.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 103 685,39 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 02.12.2021г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 103 685,39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 58 636 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.5. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условия настоящего договора.

Из п. 6. дополнительного соглашения к договору следует, что за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки по оплате товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обращает внимания, что общество не отказывается выполнить свои обязательства, но с учетом финансового положения компании, а также общей ситуации в экономической сфере страны и мира, в настоящее время не может выполнить весь объем обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 58 636,60 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Государственная пошлина в размере 2,77 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.


руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоремэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Герметизирующие материалы" (п.г.т. Безенчук, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 321,99 руб., в том числе задолженность в размере 103 685 руб. 39 коп., пени за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 58 636 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Герметизирующие материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,77 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля