Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-35399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35399/18-162-252
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО «АЙКРАФТ»

о взыскании задолженности в размере 84 417 руб. 74 коп. № 05/09-15 2639 от 01.11.2017 г.

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 № 007, ФИО4 по доверенности от 04.06.2018 г. № 009.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 84 417 руб. 74 коп. долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о возможности заключения мирового оглашения с истцом, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца против заключения мирового соглашения на представленных условиях возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика долг в размере 75 570 руб. 64 коп. признал, в удовлетворении исковых требований в остальной части возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05.09.2015 года между ООО «АЙКРАФТ оптикал Нью Йорк» и ИП ФИО2 заключен Договор № 05/09-15 2639 о реализации товара с 01.11.2017.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика за исх. № 1-10/17 отправлено письмо о расторжении Договора № 05/09-15 2639 о реализации товара с 01.11.2017 года, а также требование о возврате аванса в размере 84 417 руб. 74 коп.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 523 установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Возражая относительно требования о взыскании долга, ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет подлежащей взысканию суммы.

Между тем, из представленного ответчика проекта мирового соглашения следует, что ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 84 732 руб. 71 коп.

Указанная сумма долга также документально подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 84 732 руб. 71 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, суд считает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит производить с 18.11.2017, поскольку доказательств направления письма 30.10.2017 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание письмо от 10.11.2017, с доказательством направления в адрес ответчика, и, с учетом установленных истцом 5 рабочих дней для добровольного исполнения обязательства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2017 по 16.10.2018 в размере 5 780 руб. 99 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, однако доказательства фактического несения заявленных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙКРАФТ» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 84 732 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2017 по 16.10.2018 в размере 5 780 руб. 99 коп. и 3 377 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков