Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А56-64998/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64998/2022
25 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (адрес: Россия 195067, г Санкт-Петербург, <...>/лит. Е, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРНОЕ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, д. 63, литера А, офис 537; Россия 195273, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПИСКАРЕВСКИЙ 63А, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 27.04.2021 № 10/01-2021АШЗ/12: 114 960 руб. задолженности, 3379,16 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 21.06.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.06.2022 по дату погашения задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРНОЕ» (впоследствии переименованному в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРК № 5 СПЕЦТРАНС") о взыскании по договору от 27.04.2021 № 10/01-2021АШЗ/12: 114 960 руб. задолженности, 3379,16 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 21.06.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.06.2022 по дату погашения задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРСТРОЙАВТО» (Истец, далее Продавец) и ООО «СП «СЕВЕРНОЕ» (Ответчик, далее Покупатель) заключен Договор поставки №10/01-2021АШЗ/12 от 27.04.2021 года.

Срок действия, в соответствии с Разделом 8 Договора обозначен как 31.12.2021, но в связи с отсутствием заявления сторон о его прекращении, он считается продленным на неопределённый срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.3 Договора стороны установили, что расчет за поставленный Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки Товара (дата товарной накладной по форме УПД).

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков по оплате Товара, Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

На основании заключенного Договора Продавец в январе-апреле 2022 года поставил Товар на общую сумму 114 960 руб., что подтверждается подписанными сторонам УПД:

№ 130 от 17.01.2022 на 8 000 руб.;

№ 131 от 17.01.2022 на 4 480 руб.;

№ 1802 от 13.04.2022 на 2 550 руб.;

№ 1803 от 13.04.2022 на 4 390 руб.;

№ 1849 от 15.04.2022 на 37 250 руб.;

№ 1916 от 19.04.2022 на 32 690 руб.;

№ 614 от 10.02.2022 на 25 600 руб.

В процессе досудебного урегулирования спора Истец направил претензионное письмо (исх. №9 от 22.04.2022) с просьбой погасить задолженность в указанном размере, и приглашением к дальнейшему сотрудничеству. Указанное письмо в адрес Ответчика было вручено Ответчику нарочно, что подтверждается отметкой (штамп и подпись) на самом претензионном письме, входящий №01-09-151 от 22.04.2022 года.

В соответствии с расчетом прилагаемым, сумма пени по состоянию на 21.06.2022 года (дату предъявления иска) составляет 3 379,16 рублей.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг №Ю-12/2022 от 24.05.2022 года с ООО «ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ» на представление интересов Истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью взыскания задолженности по Договору, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора и платежными документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в материалах дела имеются копии доверенностей, выданные только с полномочием по получению товарно-материальных ценностей; доверенности по подписанию первичной документации, в том числе счетов-фактур, передаточных документов в рамках настоящего Договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, первичные документы подписаны лицами, не имеющими на то полномочий; руководителем Ответчика данные документы не подписаны. Также на счетах-фактурах и передаточных документах отсутствует печать организации.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что полномочия лиц, подписавших от его имени первичную документацию, не подтверждены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку часть УПД подписаны руководителем ответчика, часть –ФИО1 и ФИО2, уполномоченными руководителем ответчика на получение ТМЦ, вопреки позиции ответчика указанных полномочий достаточно для подписания первичной документации на получение ТМЦ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3379,16 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 21.06.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.06.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 1817,88 руб. по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, возможно и превышает среднюю стоимость услуг за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, но в отсутствие соответствующих возражений и подтверждающих документов со стороны ответчика, суд в силу положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может положить указанный довод в обоснование судебного акта и самостоятельно снизить указанную сумму.

В то же время, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания такой суммы носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, а также нарушающей право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежащей уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 98.69%).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРНОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" 114 960 руб. задолженности, 1817,88 руб. пени, 29 607 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4490 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.