СудАкт в соцсетях

Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-136050/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136050/17-111-1256
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.07.2003 г., 119110, <...>)

к ответчику ООО "ЛАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 18.03.2011 г., 115193, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3А)

о взыскании денежных средств в размере 710500 руб., процентов в размере 389087 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №б/н от 25.04.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.07.2003 г., 119110, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 18.03.2011 г., 115193, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3А) о взыскании денежных средств в размере 710500 руб., процентов в размере 389087 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания на 16.10.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатам определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика оплаты неосновательно сбереженных средств в размере 710500 руб. 00 коп.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.07.2003 г., 119110, <...>) произвело предоплату в размере 710500 руб. 00 коп. в адрес ООО "ЛАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 18.03.2011 г., 115193, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3А), что подтверждается платежным поручением № 510 от 09.12.2011г.

Поскольку между сторонами договор заключен не был, работы не проводились, истец обратился к ответчику с претензией № 5031-МР-330 от 20.05.2016 г. с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Указанную претензию ответчик отставил без удовлетворения.

Поскольку доказательства выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 710500 руб. 00 коп. истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в срок в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 23.06.2017 г. в размере 389087 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389087 руб. 56 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.07.2003 г., 119110, <...>) к ООО "ЛАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 18.03.2011 г., 115193, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3А).

При принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины по иску до принятия судебного акта. Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 18.03.2011 г., 115193, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3А) в пользу ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.07.2003 г., 119110, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 710500 (Семьсот десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389087 (Триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят семь) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "ЛАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 18.03.2011 г., 115193, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3А) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 23996 (Двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова