Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А42-4417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А42-4417/2021
город Мурманск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Кировска с подведомственной территорией (улица Ленина, дом 16, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица, Книповича, дом 9а, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (улица Авиационная, дом 20А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 06-13/21-02 от 11.05.2021,

при участии заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 08.01.2022;

установил:

администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - (далее – Управление, ответчик) № 06-13/21-02 от 11.05.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» и обязании включить указанное лицо в соответствующий реестр.

В обоснование требований заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» существенно нарушило условия заключенного договора о проведении капитального ремонта, в связи с чем в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение о привлечении подрядных организаций №615), в связи с чем Управление необоснованно вынесло решение об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение соответствуют требованиям закона и оснований для отмены не имеется, сослался на материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398», Общество).

В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель Общества поддержал позицию Управления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) между Администрацией и Обществом 20.08.2019 заключен договор №РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 1.1. договора технический заказчик (Администрация) поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресам: пр. Ленина дом 3, крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресам: пр. Ленина дом 13, крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресам: пр. Ленина дом 15, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресам: пр. Ленина дом 21А, и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Пунктом 3.2 договора установлена дата начала выполнения работ- с даты заключения договора.

Срок выполнения работ: пр. Ленина дом 3 (ремонт крыши -63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада -105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина дом 13 (ремонт крыши -63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада -105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина дом 15 (ремонт крыши -63 календарных дня с даты подписания договора), пр. Ленина дом 21А (ремонт фасада -63 календарных дней с даты подписания договора) согласно календарному плану выполнения работ (приложение №6 к договору).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

В силу пункта 5.10 договора, Технический заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с условиям, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении (пункт 11.3 договора).

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в срок работы в полном объеме, решение о расторжении договора в одностороннем порядке было принято Администрацией 18.02.2021, о чем ООО «УНР-398» было проинформировано путем направления уведомления от 18.02.2021 №01-447. Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятом на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации, ООО «УНР-398», состоявшемся 12.03.2021 (уведомлением от 16.03.2021 №01-687).

20.04.2021 в Управление от Администрации поступило обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение, Управление установило, что недобросовестных, виновных действий со стороны Общества не усматривается, действия подрядчика направлены на исполнение договора, часть работ Обществом исполнено.

На основании пункта 263 Порядка о привлечения подрядных организаций №615 Комиссия Управления решила, что сведения, представленные Администрацией в отношении Общества в связи с существенным нарушением условий контракта не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесла решение № 06-13/21-02-1572 от 11.05.2021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 255 Положения о привлечения подрядных организаций №615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 254 Положения о привлечения подрядных организаций №615 и пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных подрядных организаций ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, которым является Федеральная антимонопольная служба.

Орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения о привлечения подрядных организаций №615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в документах и информации направленных заказчиком, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения №615).

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

Согласно пункту 226 Положения №615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Из содержания пунктов 5.10, 11.3 договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, по основаниям, указанным в Положении № 615.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд установил, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: крыши многоквартирного дома по пр. Ленина дом 3 подписан 29.01.2020,в том время как срок, установленный договором составление 22.10.2019. Просрочка составила 99 дней. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: фасада многоквартирного дома по пр. Ленина дом 21А подписан 24.04.2020, в том время как срок, установленный договором составление 22.10.2019. Просрочка составила 185 дней. Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. Ленина дом 3 и пр. Ленина дом 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены. Заказчиком не приняты, в то время как срок, установленный договором составляет 105 календарных дней и истек 03.12.2019. просрочка выполнения работ составила 496 дней. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пр. Ленина дом 15 и крыши по пр. Ленина дом 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены. Заказчиком не приняты, в то время как срок, установленный договором составляет 105 календарных дней и истек 22.10.2019. просрочка выполнения работ составила 538 дней, что является нарушением подпунктов «а» и «е» пункта 226 Положения.

Несмотря на многочисленные указания Технического заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, подрядчиком не проводились освидетельствование скрытых работ, на объекте производства работ отсутствует журнал производства работ, при проведении работ нарушены требования строительных норм и правил, что подтверждается предписаниями в адрес подрядчика и отчетами организации, осуществляющей строительный контроль на объектах, что является нарушением подпункта «в» пункта 226 Положения.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что в случае продления работ, в том числе по вине подрядчика –нарушение сроков выполнения работ, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в установленные сроки, подрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ. Подрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по договору не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока исполнения обязательств по договору.

В нарушение подпункта «и» пункта 226 Положения продление обеспечения обязательства по договору Обществом не представлено.

Заказчик предоставил возможность подрядчику выполнить работы до 01.09.2020, в связи с чем был составлен перечень видов работ, необходимых для завершения капитального ремонта, подписанный представителями обеих сторон.

20.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено гарантийное письмо №81/20-АД, где подрядчик сообщал, что весь перечень работ, необходимых для завершения капитального ремонта по ранее согласованному перечню будут выполнены в срок не позднее 30.11.2020, однако на момент расторжения работы выполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно предоставлял возможность подрядчику завершить работы по договору, однако работы так и не были завершены на момент расторжения договора.

Факт нарушения обязательств по договору установлен также решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по делу №А42-8652/2020.

Ссылку Общества на соглашение от 29.06.2021, заключенное между заказчиком и подрядчиком суд не принимает, поскольку оно утратило силу ввиду невыполнения работ и во вновь предоставленный срок 31.08.2021 и не имеет правовых последствий, к тому же заключено уже после расторжения договора.

Довод ответчика о том, что Общество не уклонялось от выполнения договора, суд также не принимает. В данном случае суд считает, что такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств того, задержка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, не предусмотренных проектной документацией, и длительным согласованием внесения необходимых изменений либо заказчик необоснованно уклонялся от приемки работ, в суд не представлено.

Общество при этом указывает, что работы по объектам были частично выполнены, однако фактический срок их выполнения в любом случае свидетельствует о длительной просрочке, которая составила более 15 календарных дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, суд установил, что в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в установленный срок подрядчиком не выполнены; необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято, объективных доказательств невозможности согласования дополнительных работ в рамках срока действия договора и их выполнения к установленному сроку не представлено.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества уже выполненных работ. Так в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные в рамках договора, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», из которых следует , что работы, выполненные Обществом, не соответствуют условиям договора, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям Технического задания, требования проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом сумма устранения дефектов выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества составляет 36 627 460 руб. 75 коп. При этом в материалы дела представлены решения Кировского городского суда Мурманской области о взыскании ущерба в результате залития, произошедшего в период передачи домов для капитального ремонта Обществу. Довод Общества о том, что ущерб взыскивался с Фонда капитального ремонта, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ущерб фактически причинен в результате неправомерных бездействий ООО «УНР-389», что прямо следует из судебных актов.

Суд округа считает, что принимая решение об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Положением о привлечения подрядных организаций №615, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного нормативного акта.

Общество, как участник рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствий нарушения указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, дав оценку принятым Обществом мерам для исполнения обязательств по указанному договору, пришел к выводу о недобросовестном поведении подрядчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что бездействие подрядчика подтверждает отсутствие намерений по исполнению условий контракта, в том числе в установленный срок. В данном случае, Общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению контракта. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения договора.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по договору свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв исполнения договора, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

На основании изложенного, суд считает, что Обществом допущено нарушение существенных условий контракта, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При этом односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке Обществом по существу не оспорен (определение о прекращении производства по делу №А42-5071/2021 в связи с отказом от иска).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Работы в указанный договором срок подрядчиком не были завершены, при этом допущены иные вышеуказанные нарушения в ходе исполнения условий договора, в результате его неправомерного бездействия, в отсутствие достаточных доказательств правомерности такого поведения.

Такое нарушение договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, следовательно, заказчик обоснованно отказался от его исполнения.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта, по сути, мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, которые Управлением должным образом исследованы не были, оспариваемое решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение подлежит в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным, а нарушенные права и законные интересы заявителя – восстановлению путем внесения сведений об ООО «УНР-389» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 06-13/21-02 от 11.05.2021 и обязать указанный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «УНР-398» в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина