Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-257917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-257917/20-182-1302
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСЕРВИС» (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 4 423 375,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 330 от 28.12.2022, диплом От ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 4 423 375 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)


Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, по делу N А40257917/2020 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Автосервис" о взыскании по договору N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 неосновательного обогащения в размере 458 423 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 423,61 руб. за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты; по договору N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 неосновательного обогащения в размере 4 423 375 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты; судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: определить правовую природу спорных договоров N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 и порядок определения финансового результата сделки применительно к данному виду договора лизинга с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, определения размера убытков и расходов; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям указанных договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением от 15.11.2022 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания денежных средств по договору лизинга № Р16- 04051-ДЛ от 09.03.2016 г., поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом прекращения производства по делу в указанной части, подлежат рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 4 423 375 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 (далее – договор лизинга).


Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

В соответствии с п. 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором лизинга, согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, относятся в том числе пени.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 71 955,72 руб.

Лизингодатель также понес расходы на хранение предмета лизинга в размере 69 410,25 руб., что подтверждается договором, счетами на оплату с приложениями, платежными поручениями.

Лизингодатель понес расходы на реализацию предмета лизинга в размере 297 296,00 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате услуг агента.

Более того, лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования. В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предметов лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 1,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку в указанный срок, лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в


связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 общих условий договора лизинга, в размере 1,02 от суммы страховой премии.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, лизингодатель оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, то лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 81 128,66 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга на дату изъятия предмета лизинга в материалы дела представлен договор купли-продажи.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства. Лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 4 423 375,92 руб.

С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, ссылка на договор купли-продажи несостоятельна, поскольку данный договор заключен истцом по прошествии длительного периода (более 12 месяцев) после изъятия предмета лизинга, соответственно, указанная в договоре цена не может подтверждать рыночную стоимость предмета лизинга на дату его изъятия.

Цена реализации изъятого предмета лизинга не обоснована, установлена на усмотрение АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», без проведения предварительной стоимостной экспертизы в связи с чем цена реализации предмета лизинга существенно занижена.


Кроме того, лизингодатель не доказал принятие им каких-либо мер, направленных на реализацию предмета лизинга по справедливой цене.

Так, в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А40-130925/2014 суд указал на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании отчета об оценке.

Учитывая сроки реализации предмета лизинга, а это более 1 года с даты изъятия, ответчик делает вывод о недействительности рыночной стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

В связи с этим, договор купли-продажи не может быть признан относимым доказательством рыночной стоимости предмета лизинга.

Лизингодатель недобросовестно повел себя при перепродаже предмета лизинга третьему лицу, в этом случае стоимость предмета лизинга должна определяться на основании отчета оценщика.

В связи с вышеуказанным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2022 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение в рамках экспертного исследования поставить вопрос:

- Определить рыночную стоимость транспортного средства: кран автомобильный, КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, год изготовления 2016, VIN <***>, цвет оранжевый, по состоянию на 20.12.2018 г., являющегося предметом по договору лизинга № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 г.

Согласно результатам судебной экспертизы на дату изъятия 20.12.208 стоимость предмета лизинга составляла 5 674 659,00 руб.

Следовательно, по мнению экспертов, за 2 года интенсивной эксплуатации транспортного средства в лизинге, предмет лизинга потерял всего 12,7 % стоимости, при том, что согласно общему правилу, транспортное средство теряет 20 % своей стоимости уже в день начала его эксплуатации. Кроме того, в последствии, амортизация стоимости транспортного средства рассчитывается как -20 % за первый год, -15 % за следующие 2 года эксплуатации, далее -10 % за каждый год.

По мнению лизингодателя, результаты судебной экспертизы нельзя назвать объективными.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.


С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов.

Предмет лизинга был выставлен на торги 14.11.2019, но реализован лишь по результатам вторых торгов ввиду отсутствия спроса.

На основании изложенного, ввиду наличия судебной экспертизы стоимости реализации предмета лизинга и договора купли-продажи, истец считает возможным применить в настоящем споре средневзвешенную стоимость предмета лизинга, которая составляет 4 695 429,00 руб.

Заявленная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-1831/21-161-18.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 выглядит следующим образом:

Показатели

Сумма, руб.


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

8 271 100,01


Авансовый платеж, согласно п. 3.9 договора лизинга, А

1 775 000


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

6 496 100,01


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

6 500 000


Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

371 142,63


Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга

71 955,72


Хранение предмета лизинга

69 410,25


Пролонгация страхования предмета лизинга

81 128,66


Иные убытки

148 648


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I –A)

4 725 000


Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга

1 771 100,01


Процентная ставка (в % годовых), %

31,89


Срок договора лизинга, согласно п. 3.5, договора лизинга (в днях), D

1 105


Фактический срок финансирования (в днях), W

1 255



Дата заключения договора лизинга

13.07.2016


Дата окончания договора

23.07.2019


Дата возврата финансирования

20.12.2019


Дата расторжения

06.09.2017


Дата изъятия

20.12.2018


Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

5 180 923,66


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

2 137 490,37


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

4 695 429


Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

3 444 146,92


Исходя из изложенного, финансовый результат сделки по спорному договору лизинга составляет убыток для АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в размере 3 444 146,92 руб.

Истец также указывает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 06.04.2023, размер которых составил 811 988,09 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Произведенный истцом перерасчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3 444 146,92 руб. по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой


ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 составили 486 586,99 руб., а за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 составили 132 340,17 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСЕРВИС" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 444 146 (Три миллиона четыреста сорок четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 486 586 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 132 340 (Сто тридцать две тысячи триста сорок) руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 43 315 (Сорок три тысячи триста пятнадцать) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ФОРУМ» (105187, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., по счету № 2302-14/АС-01 от 14.02.2023, уплаченные по платежному поручению № 325 от 21.06.2021.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСЕРВИС» (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 325 от 21.06.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева