Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А53-35769/2021

768/2023-31288(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35769/2021
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО3 (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность

от 12.05.2023), в отсутствие истца – ФИО2, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А53-35769/2021, установил следующее.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3,

ООО «Донэнергосбыт» (далее – общество) о признании недействительными решения общего собрания общества от 25.10.2017 № 3, сделки по увеличению размера уставного капитала общества, а также государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 08.11.2017 ГРН 6176196137584.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2022, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 решение от 14.02.2022 и постановление от 29.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, исковые


требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение единственного участника общества ФИО3 от 25.10.2017 № 3, сделку по увеличению размера уставного капитала общества, оформленную решением единственного участника

от 25.10.2017 № 3 за счет ФИО2, применил последствия признания недействительными решения № 3 единственного участника общества и сделки по увеличению размера уставного капитала общества путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, решение суда является неисполнимым. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств пояснения ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу Ш.Д.МБ. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 и представитель общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано в 02.12.2015, единственным участником общества до 25.10.2017 являлся ФИО3, размер уставного капитала составлял 10 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.11.2017 в реестр внесены изменения в сведения

о составе участников общества и увеличении уставного капитала, участниками общества являются ФИО2 с 99% долей уставного капитала (990 тыс. рублей) и

ФИО3 с 1% доли уставного капитала (10 тыс. рублей).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу

№ А53-41882/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указывает истец, заявление о включении в состав общества он не подавал, денежные средства в счет увеличения уставного капитала общества не вносил, узнав о


незаконном принятии в состав учредителей общества, 20.06.2019 обратился с заявлением в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников общества и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из ответа конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 следует, что в документах, переданных бывшим руководителем общества, имеется копия решения

единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 о принятии в состав участников общества ФИО2 с подписями участника общества ФИО3 и ФИО2 Заявление о принятии ФИО2 в состав участников общества и внесении вклада, в документации общества отсутствует.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 и сделка по увеличению уставного капитала общества являются недействительными (ничтожными), нарушающие права и законные интересы, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43


Закона об обществах не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не


противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Закона об обществах, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Исходя из смысла названных положений действующего законодательства, учитывая, что пункт 3 статьи 17 Закона об обществах, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной правовой нормы и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и


его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (признания сделки недействительной). При этом лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суды, установив, что подпись в решении единственного участника общества

от 25.10.2017 № 3 о принятии в состав участников общества ФИО2 и увеличении уставного каптала общества не засвидетельствована нотариусом, пришли к выводам, что сделка, оформленная решением от 25.10.2017 № 3, является недействительной.

При новом рассмотрении дела, ФИО3 представил в материалы дела копию заявления ФИО2 о принятии в состав участников общества, а также нотариально удостоверенное решение единственного участника общества ФИО3 от 31.10.2017 № 3 о принятии в состав участников общества ФИО2 и увеличении уставного капитала общества (т. 1, л. д. 80).

Суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2023 истребовал у МИФНС

№ 26 по Ростовской области надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела общества в части внесения изменений, касающихся принятия в состав участников общества ФИО2

Согласно представленным инспекцией в материалы дела документам,

ФИО3 с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ, представил нотариально удостоверенное решение единственного участника общества от 31.10.2017 № 3 о принятии в состав участников общества ФИО2 и об увеличении уставного капитала общества.

Между тем суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела решений единственного участника общества от 25.10.2017 и от 31.10.2017 с идентичным содержанием не установил, на основании какого из названных решений ФИО2 принят в состав участников общества и уставной капитал общества увеличен в связи с внесением ФИО2 вклада, а также на основании какого решения регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 08.11.2017 ГРН 6176196137584 об увеличении уставного капитала общества, в то время как данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела и доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу

№ А53-35769/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников И.И. Фефелова