Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А34-3062/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurga № .arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: i № fo@kurga № .arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3062/2025
г. Курган
26 августа 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 08 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гумённых А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании, в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМАПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМАПЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2023 № 211-П в размере 315 000 руб., пени в размере 7 906 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда 22.04.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения.

07.05.2025 от истца поступили дополнительные документы, в том числе уточненное заявление, просит взыскать задолженность по договору от 24.11.2023 № 211-П в размере 315 000 руб., пени в размере 7 717 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2025, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМАПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору от 24.11.2023 № 211-П в размере 315 000 руб. 00 коп.; пени в размере 7 717 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 136 руб. 00 коп.

18.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08.08.2025. В связи с чем, по инициативе суда изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 211-П от 29.07.2020 г. (далее – договор), согласно п. 1.1. которого, На условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ выполнить работы стадии «Р» по проектированию – Комплекса из 5 помещений общей площадью до 500 м.кв., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, МО «г. Елабуга», территория ОЭЗ «Алабуга», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. состав и объем проектной документации отражен в Перечне работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 1 050 000 руб. включает все налоги, сборы и другие обязательные платежи и выплаты, связанные с исполнением настоящего Договора. Без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

-аванс в размере 735 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения Заказчиком выставленного Счета на оплату;

-оставшуюся часть цены Договора в размере 315 руб. Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и получения Заказчиком выставленного счета на оплату.

Срок выполнения работ определенен пунктом 3.1 Договора: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком Технического задания на проектирование, предоставления всех исходных данных и внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора; окончание работ - не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Подрядчик передает Заказчику проектную документацию (в формате .PDF,), а также направляет акт сдачи-приемки выполненных работ в электронном виде на электронную почту по реквизитам, указанным в разделе 15. По письменному запросу Заказчика, результаты работ могут быть направлены Подрядчиком в письменном виде, в предварительно согласованных Сторонами количестве экземпляров и способу отправления.

Истец 30.06.2024 направил результат выполненных работ (проектная документация, Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 211-П от 02.04.2024, Счет на оплату № 28 от 02.04.2024) ответчику по электронной почте kama- pack@yandex.ru, указанной в реквизитах договора (раздел 15).

Между тем, ответчиком акт выполненных работ не подписан, окончательный расчет в сумме 315 000 руб., с учетом оплаты 735 000 руб. аванса, не произведен, возражения не заявлены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 27.12.2024 была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что одновременно с претензией ответчику направлена копия искового заявления. Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров, но не предусмотрен запрет направления копии иска одновременно с претензией. В связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, судом принимается во внимание, что суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения,

иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. В данном случае, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем в ходе рассмотрения дела, между тем такие попытки сторонами не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что после окончания работ, исполнитель оформляет и направляет заказчику работу в формате .PDF, а также Акт приема-сдачи выполненных работ путем направления на адрес электронной почты e- mail, указанный заказчиком в договоре, что является надлежащим уведомлением заказчика об окончании выполнения работ.

Подрядчик вправе по истечении 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком приемки-сдачи работ, направленные Заказчику в порядке, установленном в пункте 14.4 Договора, считать работы исполненным, а работы принятыми, в случае отсутствия со стороны Заказчика письменного мотивированного отказа в подписании акта приемки-сдачи выполненных работ (п.6.3 Договора).

Как следует из материалов дела, готовая проектная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 02.04.2024, счет на оплату выполненных работ от 02.04.2024 № 28, направлены ответчику по электронной почте kama-pack@yandex.ru, указанной в реквизитах договора (раздел 15), 30.07.2024 в 15 час. 45 мин.

Из материалов дела не усматривается, что общество «КамаПэк» мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

Также заказчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ по спорному договору (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость.

Определением суда от 15.05.2025 ответчику предложено представить отзыв на иск.

Между тем, ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании статей 309, 310, 702, 711, 758, 762, 753 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 315 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исполнение обязательства ответчика по своевременной оплате оказанных услуг обеспечено неустойкой, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 717 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 21 136 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточненного иска в размере 9 руб. 00 коп. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 49, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМАПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 24.11.2023 № 211-П в размере 315 000 руб. 00 коп.; пени в размере 7 717 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 136 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 руб. 00 коп.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.Н. Гумённых