Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-190257/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190257/22-117-1109
г. Москва
29 ноября 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСПЕЦ" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 18, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 113, 115, 115А, ОГРН: 1167746431192, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 7704355563)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-М" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 19, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. V/КОМ.2/ОФИС А-01, ОГРН: 1217700346346, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2021, ИНН: 7734444806)

о взыскании 30 303 руб. 93 коп.,

установил:

ООО "БЕЛСПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОНТАКТ-М" суммы 30 303 руб. 93 коп., в том числе, 28 768 руб. 18 коп. – в возврат денежных средств, уплаченных по счетам № УТ-1169 от 22.02.2022, № УТ1210 от 24.02.2022, и 1 535 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2022 по 24.08.2022, а также 25000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

18.10.2022 от истца поступили письменные пояснения в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

31.10.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ООО "БЕЛСПЕЦ" удовлетворены частично в сумме 29 921 руб. 67 коп., судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

08.11.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, 22.11.2022 – апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

22.02.2022, 24.02.2022 ООО "КОНТАКТ-М" выставлены в адрес ООО "БЕЛСПЕЦ" счета № УТ-1169, № УТ-1210 на оплату товара (керамогранит) на общую сумму 28 768 руб. 18 коп.

Согласно условиям счетов товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика на условиях самовывоза.

Платежными поручениями от 25.02.2022 № 330, от 01.03.2022 № 377 ООО "БЕЛСПЕЦ" произведена предварительная оплата товара на сумму 28 768 руб. 18 коп.

Действие счетов установлено до 24.03.2022, до 26.03.2022 соответственно.

Между тем, поставщик в нарушение ст. ст. 458, 210, 515 ГК РФ так и не уведомил покупателя о дате, времени и месте передачи (выборки) товара, а по юридическому адресу, указанному в счете, отсутствует склад или магазин поставщика, что не позволило покупателю исполнить обязанность по приемке товара.

В этой связи и на основании ст. 487 ГК РФ истец 12.04.2022 направил ответчику претензию от 11.04.2022 исх. № 17 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 28 768 руб. 18 коп.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в том числе, в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "БЕЛСПЕЦ" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 768 руб. 18 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд на основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса РФ считает требование истца о возврате полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 28 768 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой поставки товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 535 руб. 75 коп. за период с 22.03.2022 по 24.08.2022.

Ответчик возражений по сумме и механизму расчета процентов также не заявил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Как было указано ранее, счета действовали до 24.03.2022 и до 26.03.2022 соответственно, 12.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты, что свидетельствует об утрате интереса в поставке.

Между тем, начальная дата просрочки исполнения обязательств по поставке определена истцом как 22.03.2022, в то время как следовало производить расчет с учетом утраты истцом соответствующего интереса (12.04.2022, о чем также сообщено в исковом заявлении («покупатель ожидал исполнения обязательств поставщиком до начала апреля 2022 года, неоднократно по телефону предъявлял поставщику требование о передаче товара»), и даты предполагаемого получения ответчиком корреспонденции истца (15.04.2022 неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании).

Таким образом, начисление процентов является правомерным, начиная с 16.04.2022.

Произведя перерасчет, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1 153 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применительно к настоящему спору применению не подлежат, поскольку обязательства по возврату денежных средств являются текущими.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 18.08.2022 № 10/08-22 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Козловым Виктором Викторовичем, и платежное поручение от 22.08.2022 № 1365 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме, в том числе, применительно к соответствию понесенных истцом расходов аналогичной стоимости оказанных услуг в регионе.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных требований. На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 24 685 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСПЕЦ" сумму 29 921 руб. 67 коп., в том числе, 28 768 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение и 1 153 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 975 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 685 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская