Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А42-7784/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7784/2020
город Мурманск
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена «05» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Дениса Вадимовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный причал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183001 <...>)

к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183001 г.Мурманск, Территория Рыбный порт (Южные причалы)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183038 <...>),

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183038 <...>)

об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков: АО «Мурманская судоремонтная компания» - ФИО3 по доверенности; от МИФНС № 9 по Мурманской области – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный причал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» иск поддержало.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области и третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области против иска возражали.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Материалами дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 находится сводное исполнительное производство № 21136/20/51021-СД, включающее в себя исполнительное производство № 21125/20/51021-ИП и № 21136/20/51021-ИП (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 03.07.2020 № 51021/20/33652).

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Межрайонная Инспекция ФНС № 9 по Мурманской области.

Должником по исполнительному производству является АО «Мурманская судоремонтная компания».

15.07.2020 в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества:

1). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 676673 (1 шт.);

2). станок токарно-винторезный 1к62 без заводского номера 1958 года выпуска (1шт.);

3). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 603862 (1 шт.);

4). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 70624 (1 шт.);

5). станок токарно-винторезный 1к62 без заводского номера 1958 года выпуска (1шт.);

6). станок токарно-винторезный 1к625 заводской № 14552 (1 шт.);

7). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 634685 (1 шт.); 8). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 12551 (1 шт.); 9). станок токарно-винторезный 1м63 заводской № 52 1968 года выпуска (1 шт.); 10). станок горизонтально-расточный 2622В заводской № 324 (1 шт.); 11). станок поперечно-строгательный импорт «Цинийнати» без инвентарного номера и заводского номера (1 шт.);

12). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 71219 (1 шт.);

13). станок токарно-винторезный 1к625 заводской № 14858 (1 шт.);

14). станок горизонтально-расточный 2А-635 (1 шт.);

15). вертикально-фрезерный станок 6Р13 заводской номер 6849 (1 шт.);

16). долбежный станок 7402 заводской № 220 (1 шт.);

17). полуавтомат модель ЕЗС-54734 (1 шт.);

18). станок плоско-шлифовальный «Артер» модель 2В № 2816 И 0(1 шт.);

19). установка для дуговой сварки УДГУ 251 серия 02 № 223 2004 года выпуска (1шт.);

20). станок плоско-шлифовальный 372Б заводской № 3126 1954 года выпуска (1шт.);

21). автомат отрезной кругопильный 8Г663-100 заводской номер 621-1585 (1 шт.);

22). станок токарно-винторезный с-13 заводской № 874236 (1 шт.);

23). станок зубофрезерный 5Д32 заводской № 296 1953 года выпуска (1 шт.);

24). станок токарно-винторезный с-13 заводской № 4486 (1 шт.);

25). кран однобалочный г/п 5 тн (4 шт.);

26). кран-укосина г/п 5 тн (1 шт.);

27). трансформаторная подстанция РУ 0,4КВ и РУ 6КВ (1 шт.);

28). станок радиально-сверлильный 2532Лзаводской Х° 914 (1 шт.);

29). стенд для гидравлических испытаний судовой (корабельной) арматуры, труб и других изделий при ремонтах (1 шт.);

30). стенд для испытаний предохранительных клапанов систем холодильного агента (1 шт.);

31). дефектоскоп УД4-Т «Томографик» № 9067 SMP202, SMP36 (1 шт.);

32). твердомер ультразвуковой ТКМ 459 № 10003 (1 шт.);

33). аппарат рентгеновский «Арина» 5М в сборе № 1202 ГР2009,4 (1шт.).

В этот же день судебным приставом вынесено постановление № 51021/20/36026 о назначении ответственного хранителя - руководителя АО «Мурманская судоремонтная компания».

Истец в обоснование иска и АО «МСК» в обоснование своей позиции по делу ссылаются на то, что указанное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью истца, что подтверждается соглашением об отступном от 06.02.2019, заключенным между АО «МСК» и ООО «БТО-МСК», и последующим соглашением об отступном от 12.02.2019, заключенным между ООО «БТО-МСК» и ООО «Северный причал», а также товарными накладными, инвентарными карточками учета основных средств, актами о приеме-передаче, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В то же время в силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд соглашается с доводом ООО «Северный причал» о том, что включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) перечисленное выше имущество не принадлежит должнику - АО «МСК», а является собственностью Истца.

Указанное обстоятельство под подтверждается следующим:

-соглашением об отступном от 06.02.2019г. между АО «МСК» и ООО «БТО-МСК» (Кредитор) и последующим соглашением об отступном от 12.02.2019г. между ООО «БТО-МСК» и ООО «Северный причал»;

-товарной накладной от 12.02.2019г. № 120201;

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 28.03.2019г. №00-000018;

- актом о приеме-передаче (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 от 12.02.2019г. № 0000-000018;

-товарной накладной от 12.02.2019г. № 120207;

-инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 28.03.2019г. №00-000019;

-актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 от 12.02.2019г. №0000-000019;

- товарной накладной от 12.02.2019г. № 120208;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04.

Таким образом, перечисленное выше имущество, включенное в акт о наложении ареста от 15.07.2020г., не принадлежит должнику АО «МСК», а является имуществом третьего лица - ООО «Северный причал».

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества должнику (АО «МСК») в материалы дела не представлено.

Кроме того, Судебный пристав осуществил выход по адресу: <...>, который не принадлежит должнику.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения АО «МСК» является: г. Мурманск, Территория Рыбного порта (Южные причалы). При этом указанный адрес указан во всех постановлениях Судебного пристава: в постановлении об объединении исполнительного производства (том 1 л.д. 22), в постановлении о наложении ареста (том 1 л.д. 23), в постановлении о назначении ответственного хранителя (том 1 л.д. 28-30).

В свою очередь, помещение в котором описывалось спорное имущество, находящее по адресу: <...>, принадлежит ООО «Северный причал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 51-АВ 305300 (копия свидетельства прилагается).

Таким образом, Судебный пристав осуществил выход по ненадлежащему адресу, в связи с чем, довод о совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника (абзац 2 стр. 2 отзыва) не соответствует действительности.

Утверждая о принадлежности имущества должнику, Судебный пристав не удостоверился в принадлежности арестованного имущества иному лицу, а не должнику.

В ходе осуществления исполнительских действий Судебному приставу были предоставлены документы, подтверждающие приобретение данного имущества, а именно: соглашение об отступном от 12.02.2019г., в котором поименованы объекты, включенные в опись имущества.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В свою очередь к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об отступном, по которому передается имущество, является иной сделкой, в соответствии с которой возникает приобретение права собственности на передаваемое в качестве отступного имущества.

Не соответствуют действительности и доводы о мнимости заключенного сторонами соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, Судебным приставом не приведено квалифицирующих признаков, с которыми положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ связывают признание сделки мнимой, а именно указывающих на формальность исполнения этих договоров.

Вопреки доводам Судебного пристава спорное имущество не находилось у должника, а находилось в здании, принадлежащем ООО «Северный причал».

Доказательств нахождения имущества у должника (АО «МСК») не представлено.

Арестованное имущество находится по месту нахождения Истца (ООО «Северный причал») и используется иным лицом - ООО «МСК» на основании договора аренды от 01.01.2020г., что подтверждается также выставленными счетами на оплату, а также платежными поручениями.

Кроме того, соглашение об отступном заключалось сторонами в счет погашения встречных обязательств, в связи с чем, являлось возмездным, что также опровергает доводы о его мнимости.

Как указывает Инспекция в своём отзыве, «во время проведения выездной налоговой проверки проведена инвентаризация имущества АО «МСК» (инвентаризационная опись № 1 от 15.06.2020г.), в соответствии с которой спорное имущество находилось в собственности у АО «МСК».

Вместе с тем, инвентаризационная ведомость датирована 15.06.2018г., а не 15.06.2020г. (том 1 л.д. 139-143). При этом представленная налоговым органом инвентаризационная ведомость № 1 от 15.06.2018г. также не содержит сведений об имуществе, включенном в опись, в связи с чем, представленный документ не подтверждает доводов Инспекции.

Ссылка Инспекции на решение № 1.4 от 24.09.2019г. о принятии обеспечительных мер судом не принимается.

Включенное в опись имущество было передано по соглашениям об отступном до момента приятия данного решения, в связи с чем, запрет на отчуждение Должником (АО «МСК») в данном случае не нарушен.

Не состоятельны и доводы налогового органа «об отсутствии сведений, по которым можно было бы идентифицировать данный объект» (абзац 14 стр. 3 отзыва МИФНС).

В данном случае Судебным приставом также не приведено ни в постановлении о наложении ареста, ни в описи имущества, ни в постановлении о назначении ответственного хранителя также не приведено сведений, по которым можно идентифицировать, что указанный объект принадлежит должнику АО «МСК».

Что касается трансформаторной подстанции (позиция № 27 в описи), то данный объект также поименован в оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 как подстанция трансформаторная КТП-1000 (том 1 л.д. 62).

Данный объект был приобретен у АО «МСК» по соглашению об отступном от 06.02.2019г., что подтверждается также актом о приеме-передаче основных средств № 00000000012 от 06.02.2019г. и счетом-фактурой от 06.02.2019г. № 06021902.

Кроме того, ссылаясь на указанной странице отзыва на договоры аренды от 25.01.2019г., заключенные, по мнению Инспекции, до перехода права собственности, налоговый орган не учитывает, что в январе 2019 года спорное оборудование не передавалось в аренду ни в АО «МСК», ни в ООО «МСК», что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении правом и опровергает доводы о распоряжении Истцом чужим имуществом. При этом ссылаясь на выставление счета от 31.01.2019г. № 14 (в адрес ООО «МСК»), Инспекция также неверно указывает дату счета, поскольку счет № 14 в адрес ООО «МСК» был выставлен 31.03.2019г.

Доводы налогового органа о том, что «... после заключения соглашений и передачи в собственность имущества фактическим пользователем являлся также АО «МСК» и, что «после отчуждения имущества по соглашению об отступном АО «МСК» фактически использует имущество в своей производственной деятельности» не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае оборудование передавалось в аренду как в АО «МСК», так и в ООО «МСК», а начиная с 01.01.2020г. - только в адрес ООО «МСК».

Кроме того Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, к ООО «Северный причал», ООО «БТО МСК» и АО «МСК» о признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 06.02.2019, заключенным между АО «МСК» и ООО «БТО-МСК»; признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 12.02.2019, заключенным между ООО «БТО-МСК» и ООО «Северный причал»; применении последствия недействительности сделки, в том числе обязании ООО Северный причал» возвратить АО «МСК» спорное имущество.

Решением от 24.05.2021 года №А42-11020/2020 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении дела №А42-11020/2020 судом установлено:

- Соглашение об отступном от 12.02.2019г., заключенное между ООО «БТО-МСК» (должник) и ООО «Северный причал» (Кредитор) в соответствии со статьями 407 и 409 ГК РФ в счет исполнения обязательств по оплате стоимости аренды имущества и оборудования, является реальным, в связи с чем, не может быть признано мнимой сделкой, заключенной для вида и без намерения ее исполнять (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

- На момент заключения Соглашения №1 в отношении АО «МСК» отсутствовали возбужденные исполнительные производства, кроме того у АО «МСК» на 06.02.2019г. отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов. В отношении АО «МСК» на 06.02.2019г. отсутствовали неисполненные требования об уплате налогов, налоговым органом не принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

- Основанием для заключения соглашения об отступном от 06.02.2019г. между АО «МСК» и ООО «БТО-МСК» явилась образовавшаяся задолженность у АО «МСК» перед ООО «БТО-МСК» по договорам на оказание услуг.

В связи с соглашением об отступном АО «МСК» в адрес ООО «БТО-МСК» 06.02.2019г. выставлены следующие счета-фактуры №№ 06021908, 06021909, 06021912, 06021913, 06021914, 06021916, 06021919, 06021921, 06021917, 06021918.

Данная реализация нашла свое отражение в книге продаж за 1 квартал 2019 года, которая была представлена в ИФНС по городу Мурманску.

С данных операций АО «МСК» исчислило и уплатило в бюджет налоги.

- Доводы налогового органа о том, что после заключения соглашений и передачи в собственность имущества фактическим пользователем являлся также АО «МСК», и что после отчуждения имущества по соглашению об отступном АО «МСК» фактически использует имущество в своей производственной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 11.09.2020 №160.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный причал».

Исключить из описи (Акт от 15.07.2020) и освободить от ареста по сводному исполнительному производству №21136/20/51021-СД, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15.07.2020 №51021/20/35941 следующее имущество:

1). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 676673 (1 шт.);

2). станок токарно-винторезный 1к62 без заводского номера 1958 года выпуска (1шт.);

3). станок токарно-винторезный 1 к62 заводской № 603862 (1 шт.);

4). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 70624 (1 шт.);

5). станок токарно-винторезный 1к62 без заводского номера 1958 года выпуска (1шт.);

6). станок токарно-винторезный 1к625 заводской № 14552 (1 шт.);

7). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 634685 (1 шт.);

8). станок токарно-винторезный 1к62 заводской № 12551 (1 шт.);

9). станок токарно-винторезный 1м63 заводской № 52 1968 года выпуска (1 шт.);

10). станок горизонтально-расточный 2622В заводской № 324 (1 шт.);

11). станок поперечно-строгательный импорт «Цинийнати» без инвентарного номера и заводского номера (1 шт.);

12). станок токарно-винторезный 1к62 заводской №71219(1 шт.);

13). станок токарно-винторезный 1к625 заводской № 14858 (1 шт.);

14). станок горизонтально-расточный 2А-635 (1 шт.);

15). вертикально-фрезерный станок 6Р13 заводской номер 6849 (1 шт.);

16). долбежный станок 7402 заводской № 220 (1 шт.);

17). полуавтомат модель ЕЗС-54734 (1 шт.);

18). станок плоско-шлифовальный «Артер» модель 2В № 2816 110(1 шт.);

19). установка для дуговой сварки УДГУ 251 серия 02 № 223 2004 года выпуска (1шт.);

20). станок плоско-шлифовальный 372Б заводской № 3126 1954 года выпуска (1шт.);

21). автомат отрезной кругопильный 8Г663-100 заводской номер 621-1585 (1 шт.);

22). станок токарно-винторезный с-13 заводской № 874236 (1 шт.);

23). станок зубофрезерный 5Д32 заводской № 296 1953 года выпуска (1 шт.);

24), станок токарно-винторезный с-13 заводской № 4486 (1 шт.);

25). кран однобалочный г/п 5 тн (4 шт.);

26). кран-укосина г/п 5 тн (1 шт.);

27). трансформаторная подстанция РУ 0,4КВ и РУ 6КВ (1 шт.);

28). станок радиально-сверлильный 2532Лзаводской № 914 (1 шт.);

29). стенд для гидравлических испытаний судовой (корабельной) арматуры, труб и других изделий при ремонтах (1 шт.);

30). стенд для испытаний предохранительных клапанов систем холодильного агента (1 шт.);

31). дефектоскоп УД4-Т «Томографик» № 9067 SMP202, SMP36 (1 шт.);

32). твердомер ультразвуковой ТКМ 459 № 10003 (1 шт.);

33). аппарат рентгеновский «Арина» 5М в сборе № 1202 1Р2009,4 (1шт.).

2. Взыскать с акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный причал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный причал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.