Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А36-2104/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2104/2024
г.Липецк
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, адрес: г. Саратов)

о взыскании 248 661 руб. 57 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья»

о взыскании ущерба в виде платы за хранение пшеницы в размере 102 000 руб. 00 коп.

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петровские Хлеба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, помещ. 1 ком 2).

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Зерно Заволжья» – ФИО2, представитель, доверенность от 27.05.2024,

от ИП ФИО3 КФХ ФИО1 – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе ФИО4 Федосьевичу (далее – ответчик)  о взыскании 248 661 руб. 57 коп., в том числе: 102 000 руб. предварительная оплата по договору №ТД-2023/6/21-7ПХ от 21.06.2023, 65 000 руб. штраф, 33 312 руб. 50 коп. неустойка (пеня), 48 349 руб. 07 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка (пеня) в размере 0,1 % в день от суммы долга до момента фактического исполнения должником обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9 183 руб.  (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.59 том 2).

Определением от 20.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2024 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы ФИО4 Федосьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» о взыскании убытков в виде платы за хранение пшеницы в размере 102 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-2104/2024 по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петровские Хлеба».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречного иска (л.д. 141-143 том 1, л.д.63-65, 80 86- 87 том 2).

В ходе рассмотрения дела глава КФХ ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречном исковом заявлении (л.д.22-23, 102-104 том 1).

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (поставщик) подписан договор поставки №ТД-2023/6/21-7ПХ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар покупателю.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

В спецификации №1 от 21.06.2023 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара, в соответствии с которыми поставке подлежит пшеница урожая 2023 года в количестве 50 тонн (+/- 10%) по цене 6 500 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 1.5. спецификации сумма договора составляет 325 000 руб.

Срок поставки – до 15.08.2023 (пункт 1.7. спецификации).

Пунктом 1.10. спецификации согласовано, что покупатель производит 50 %предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 1.9. спецификации условлено, что способом и местом передачи товара является самовывоз. Франко-склад поставщика. Погрузка силами и за счет продавца.

Платежным поручением №7569 от 04.07.2023 на сумму 162 500 руб. покупатель произвел предварительную оплату по спецификации.

Поскольку от поставщика не поступило уведомление  о готовности товара к отгрузке, товар не был поставлен, 29.11.2023 истец по первоначальному иску направил в адрес поставщика претензию №673 с требованием о возврате товара и оплате штрафных санкций по договору.

В ответ на претензию поставщик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, сообщил, что 29.08.2023 на электронную почту покупателя было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением №42 от 01.07.2024 поставщик возвратил покупателю часть предварительной оплаты в сумме 60 500 руб., задолженность составила 102 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что в связи с тем, что покупатель не произвел выборку товара, то продавец понес убытки в виде хранения пшеницы, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Само по себе наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки каждой выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий:

1. готовности товара к передаче;

2. уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

С учетом произведенной покупателем 50% предоплаты товара, суд полагает, что покупатель со своей стороны исполнил обязательства по договору.

Между тем, поставщик не представил в материалы дела доказательств уведомления, адресованного истцу о готовности товаров к выборке в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, а также наличие на складах пшеницы, подлежащей отгрузке покупателю.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Как уже указывалось ранее, факт внесения предварительной оплаты в сумме 162 500 руб. (50% от стоимости товара), отсутствия поставки товара, не опровергается ответчиком по первоначальному иску.

Претензией №673 от 29.11.2023, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (спецификации №1 от 21.06.2023), потребовав возврата внесенной предоплаты.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предъявляя ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец определенно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Ссылку ответчика на то, что 29.08.2023 на адрес электронной почты s.pokrovsk@yandex.ru было отправлено сообщение об уведомлении ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» о готовности товара к отгрузке, суд не принимает во внимание, поскольку данное сообщение направлено за истечением срока, предусмотренного спецификацией (срок поставки до 15.08.2023).

Доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке до 15.08.2023 поставщиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих извещение покупателя о готовности товара к выборке, наличие реальной возможности поставить товар к дате, указанной в спецификации.

Доводы о том, что товар имелся у ФИО1 в наличии на складе в г.Саратов, поселок Вольновка, школьный переулок не опровергают факт отсутствия в материалах дела доказательств извещения истца о готовности товара к выборке, с учетом отсутствия соответствующих документов.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из представленной ответчиком переписки, в спорный период поставщиком велись переговоры с иными покупателями о поставке товара, в связи с чем, у поставщика имелись обязательства по поставке товара перед третьими лицами, что может свидетельствовать о постоянно перемещении товара на складе продавца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит  к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 102 000 руб. является законным и обоснованным.

ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» просит взыскать с КФХ ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 349 руб. 07 коп. за период с 05.07.2023 по 07.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14), следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 4 постановления № 13/14 также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4.9. договора стороны предусмотрели, что в случае не поставки товара (всей партии товара либо ее части) в срок, установленный договором (спецификацией), поставка товара с качественными показателями, не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии со статьей 823 ГК РФ  является коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплатить покупателю проценты в размере 44 % годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя  из фактического количества дней пользования денежными средствами (пункт 4.10. договора).

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств продавцу и до даты:

- в случае не поставки все партии товара – по день возврата на расчетный счет покупателя суммы ранее уплаченного аванса;

- в случае не поставки части партии товара – по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

Размер процентов за период с 05.07.2023 по 07.03.2024 составляет 48 349 руб. 07 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, собственный контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора, проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку поставки товара и, соответственно, не могут быть уменьшены судом.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 349 руб. 07 коп. за период с 05.07.2023 по 07.03.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 65 000 руб., неустойку (пени) за период с 16.08.2023 по 07.03.2024 в размере 33 312 руб. 50 коп., а также неустойку с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2024 по делу №303-ЭС24-2414).

Согласно пункту 5.3. договора, в случае если продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору и спецификациям, покупатель  имеет право требовать от продавца уплаты начисленной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки по день  фактической поставки товара или по день возврата уплаченного аванса.

В случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по договору, последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20%от цены договора. под отказом от договора понимается не поставка товара полностью или частично, полный отказ или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.

 Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора закреплена комбинация штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за нарушение сроков поставки продукции и отказа от договора в виде не поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчик расчет штрафа и неустойки не оспорил, не заявил ходатайство о снижении штрафной санкции (штрафа, неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Таким образом, суд признает требование 65 000 руб. штрафа, 33 312 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 16.08.2023 по 07.03.2024, с последующим начислением неустойки (пени) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ИП глава КФХ ФИО1 просит взыскать с ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» убытки в виде расходов по уплате стоимости хранения зерна с 16.08.2023 по 11.03.2024.

Оценив встречное исковое заявление, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ИП глава КФХ ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, он согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка выращивания пшеницы, поставщик заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с тем, что отгрузка товара будет осуществиться после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что между действиями покупателя и возникшими у продавца убытками существует причинная связь, поскольку обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ФИО1 в срок до 15.08.2023, соответственно до указанной даты у продавца была обязанность уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Условия договора №ТД-2023/6/21-7 ПХ от 21.06.2023 не содержат наличие у продавца права на принятие товара на ответственное хранение в случае его невыборки покупателем.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в указанный им период на складе г.Саратов, <...> хранилась пшеницы предназначенная для ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» по спорному договору, учитывая основной вид деятельности ИП ФИО1 выращивание зерновых культур и его реализация.

Суд не принимает во внимание ссылку на несение расходов по оплате электрической энергии, поскольку данный договор был заключен с гарантирующим поставщиком до заключения договора с покупателем (договор энергоснабжения заключен 15.04.2022, с покупателем подписан 21.06.2023).

 При этом суд отмечает, что являясь владельцем данного склада, ИП ФИО1 обязан самостоятельно нести расходы по его содержанию.

Ответы третьих лиц о стоимости хранения зерна, договор мены №05-2024 от 11.03.2024 суд также отклоняет, поскольку  данные документы не относятся к периоду исполнения сторонами обязательств по договору №ТД-2023/6/21-7 ПХ от 21.06.2023.

Представленные документы датированы 2024 годом, при этом  покупатель направил в ноябре 2023 года продавцу претензию об отсутствии в необходимости в данном товаре после истечения срока, указанного в договоре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ИП главой КФХ ФИО1 не доказан факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств и понесенными убытками.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 9 183 руб. (платежное поручение №2878 от 07.03.2024).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 183 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает, что часть предварительной оплаты была возвращена продавцом после обращения истца по первоначальному иску с иском в суд.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 060 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований  отказано в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248 661 руб. 57 коп., в том числе 102 000 руб. предварительная оплата по договору, 65 000 руб. штраф, 33 312 руб. 50 коп. неустойка (пеня) за период с 16.08.2023 по 07.03.2024, с 08.03.2024 продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, 48 349 руб. 07 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2023 по 07.03.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова