Решение от 18 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30342/2025
19 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30342/2025

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОЛАЙН - МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА № 50" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН<***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБРЕЖНАЯ"

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2025г.

(до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от

26.01.2026г. (после перерыва),


от ответчиков - ФИО3 представитель ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ

ДОМА № 50" по доверенности от 14.09.2025г. (до и после перерыва), ФИО4

О.Н., представитель по доверенности от 03.09.2025г. (до и после перерыва),

ФИО5 (свидетель, после перерыва),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО ТАНДЕР (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НЕОЛАЙН - МАСТЕР"(ответчик 1) и ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА № 50" (ответчик 2, далее - ответчики) о взыскании 1077677 руб. 53 коп. с ООО «Неолайн-Мастер» в виде оплаченной арендной платы в период отсутствия электрической энергии в помещении, арендованном истцом; 361290 руб. 37 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью пользования помещением за период март-май 2025 солидарно ООО "НЕОЛАЙН - МАСТЕР" и ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА № 50".

От истца приобщены дополнительные пояснения в подтверждение своих доводов от 11.07.2025, 15.08.2025; возражения на отзыв от 15.08.2025.

От третьего лица, АО «ЕЭК» приобщен отзыв от 17.07.2025, в котором указано, что в период с 03.03.2025 по 26.03.2025 отключение электрической энергии третьим лицом не производилось.

По ходатайству ответчика, ООО "НЕОЛАЙН - МАСТЕР" к участию в дело привлечено третье лицо ООО «УК Прибрежная», являющееся управляющей компанией МКД по адресу: Профсоюзная, 43.

От ответчика, ООО "НЕОЛАЙН - МАСТЕР" приобщен отзыв от 11.08.2025г., а также - итоговая позиция. Против удовлетворения исковых требований возражает, отрицает факт причинения убытков истцу своими действиями, подтверждает отсутствие вины и причинно-следственной связи.

От ответчика ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА № 50" приобщен отзыв от 08.10.2025, а также дополнения от 26.01.2026 к отзыву. Против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, аналогичным с ООО "НЕОЛАЙН - МАСТЕР". От ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА № 50" приобщены доказательства, подтверждающие оплату арендной платы (постоянной) за январь- апрель 2025, подтверждающие оплату арендной платы (переменной) за сентябрь 24.

От третьего лица, ООО УК "ПРИБРЕЖНАЯ", приобщен отзыв от 23.12.2025, в котором указывает следующее. Электроснабжение помещения, арендованного истцом, осуществляется от трансформаторной подстанции 2765 и опосредованно через электрические сети ООО «Товары для дома N 50».

Так, в обозначенный в иске период, в адрес Управляющей компании поступали следующие обращения как от лиц, участвующих в деле, так и от иных лиц, осуществляющих коммерческую деятельность в нежилых помещениях, расположенных в МКД:


от 19.03.2025от собственника – ООО «Неолайн-Мастер» поступило требование о необходимости проведения проверки и диагностики электрической сети в связи с поступлением от истца информации о наличии перебоев электроэнергии. По результатам проверки с участием сотрудников аварийно-технических служб, представителей управляющей компании выявлено, что в зоне ответственности арендодателя до отходящих контактных зажимов вводного автомата расположенного в ВРУ 1-11 (расположенном в помещении ООО «Товары для дома Nº 50»), через который питание подается непосредственно в арендованное помещение Истца, ТП 2765 целостность кабелей электроснабжения не нарушена, электрическая линия находится в рабочем состоянии.

Доступ в помещение, арендованное истцом, не был предоставлен, о чем свидетельствует акт обследования ООО «УК «Прибрежная» от 20.03.2025.

от 24.03.2025 в адрес управляющей компании от арендатора – ООО «Союз Святого ФИО6» поступило обращение о наличии перебоев электричества в арендуемом помещении. В этот же день неполадки устранены, электроснабжение полностью восстановлено.

от 05.05.2025 в адрес управляющей компании от собственника – ООО «Неолайн-Мастер» поступил запрос с просьбой произвести проверку прибора учета, расположенного непосредственно в помещении, арендованном истцом.

По итогам осмотра установлено, что прибор учета неисправен, о чем составлен акт проверки прибора учета от 05.05.2025.

18.11.2025 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения размера упущенной выгоды АО «Тандер» от вынужденного простоя магазина, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0509002:1215), в период с 03.03.2025 по 09.03.2025, с 19.03.2025 по 27.05.2025.

Ответчики против назначения судебной экспертизы возражали.


Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований (нецелесообразно), поскольку в деле имеются доказательства, которые признаны судом достаточными для разрешения спора.

До разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА № 50" заявил ходатайство о вызове свидетеля - ФИО5, осуществляющего функции обслуживания находящихся в ведении ответчика электроустановок, проводит ежедневную проверку состояния оборудования.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено.


В судебном заседании 04.03.2026 свидетель дал пояснения обо всех имеющих значения для дела обстоятельствах, известных свидетелю.


В судебном заседании 04.03.2026 истец заявил устное ходатайство о вызове свидетеля, своего сотрудника, который, в том числе подписал акт проверки приборов учета, которым по мнению истца, подтверждено отсутствие электрической энергии в помещении истца.

ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА № 50" возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, поскольку, в том числе свидетель подписал акт, который истцом представлен в качестве доказательства по делу. В связи с чем,

оснований для вызова свидетеля не установлено.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Неолайн-Мастер» (арендодатель, ответчик 1) и акционерным обществом «Тандер» (арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЕкФ/48295/19 от 07.08.2019 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение, общей площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - объект).

Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома № 50» (ответчик 2).

Пунктом 1.3. договора установлено, что объект будет использоваться Арендатором для организации розничной торговли непродовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Согласно п. 2.1.1. договора, арендодатель заверяет арендатора, что объект в течение всего срока аренды будет обеспечен коммунальными услугами, необходимыми для его использования, в объемах, указанных в п. 4.1.3. Договора.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора, Арендодатель не вправе ограничивать или приостанавливать пользование Арендатором коммунальными услугами; Приложить все усилия по безаварийной эксплуатации сетей инженерных коммуникаций, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Арендодателя (п. 4.1.6); Приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг (п. 4.1.8).

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого объекта по назначению, в связи с отсутствием электрической энергии в период с 03.03.2025 по 09.03.2025, с 19.03.2025 по 27.05.2025, истец просит взыскать

убытки в виде уплаченной арендной платы в период отсутствия


электрической энергии в размере 361290 руб. 37 коп., а также упущенную выгоду в размере 716387 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В обоснование исковых требований, Истец ссылается на невозможность использования объекта аренды по назначении ввиду отсутствия отключения электроэнергии ответчиками в период с 03.03.2025 по 09.03.2025, с 19.03.2025 по 27.05.2025.

Как указывает Истец, с целью фиксации факта отсутствия электрической энергии на Объекте в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 (далее при совместном


упоминании – Ответчики) направлены уведомления от 03.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 19.03.2025, 24.03.2025, 04.04.2025.

Явка представителей от ответчиков не была обеспечена, в связи, с чем истец составил акты в одностороннем порядке (приложены к иску).

Истец ссылается на акт проверки прибора учёта от 24.03.2025, составленного АО «ЕЭСК» (сетевой организацией) которым установлено, что электропитание Объект не осуществляется.

22.04.2025 произведена опломбировка вводного автоматического выключателя в положении «включен», находящегося на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт пломбирования составлен с участием представителей энергоснабжающей организации в отсутствие представителей ответчика.

Договор аренды является расторгнутым , 27.05.2025 помещение возвращено по акту приема-передачи.

По расчету истца размер убытков составляет:

361 290,37 руб. (арендная плата):


за март 2025 г. в размере 99 354,86руб. (140 000/31 = 4516,13 руб.; 4516,13*22);

за апрель 2025 г. в размере 140 ООО руб. (полный месяц),


716 387,16 руб. (упущенная выгода)


за март 2025 года в размере 197 006,48 руб. (расчет 277 600руб. (средняя выручка за месяц)/31 = 8 954,84руб. (средняя выручка в день); 8 954,84руб. * 22 дней = 197 006,48руб.

- за апрель 2025 года 277 600руб. (средняя выручка в месяц),


- за май 2025 года расчет 241 780,68 руб. (расчет 277 600 руб. (средняя выручка за месяц)/31 = 8 954,84руб. (средняя выручка в день);

- 8 954,84руб. * 27 дней = 241 780,68руб.


Ответчики требования не признают, ссылаются в том числе, на отсутствие надлежащего уведомления со стороны истца о наличии перебоев электроснабжения.

Данный довод ответчиков признан обоснованным.


Согласно п. 10.2 Договора, все уведомления и иные сообщения, направляемые сторонами друг другу, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресам, указанным в разделе «Реквизиты сторон», или вручаются лично представителю стороны, в адрес которой направлена та или иная корреспонденция.

Для упрощения процедуры оповещения друг друга, о чем либо, или предварительного согласования той или иной корреспонденции требующей обсуждения, стороны могут использовать адреса электронной почты, указанной в договоре.


Стороны договорились о том, что при получении лично представителем Стороны от другой Стороны какой-либо корреспонденции в письменной форме -представитель Стороны получателя на копии сопроводительного письма ставит дату получения, ФИО и должность получившего. Данный способ направления корреспонденции друг другу признаётся Сторонами Договора надлежащим и не требует какого-либо дополнительного (иного, повторного дублирующего) способа направления корреспонденции.

В договоре адрес электронной почты истца не указан.


Стороной арендодателя ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА № 50" указан адрес: 6017744@mail.ru.

На указанный адрес электронной почты истцом направлены уведомления 28.03.2025, 18.04.2025. Иные уведомления направлены истцом на адреса электронной почты , которые сторонами не согласованы.

Доводы истца о том, что переписка по электронной почте надлежащим образом доказывает факт уведомления ответчиков о перебоях с электрической энергией не является обоснованным.

Направление электронных сообщений, не исключает направления почтовой связью стороне, что следует из договора.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом иска о том, что ответчики надлежащим образом извещались истцом о перебоях, а также были уведомлены об осмотрах.

Также в обоснование заявленных требований Истец ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.09.2019 г. (далее - «Акт»). Ответчик против данного акта возражает, поскольку сторонами не подписан, а также составлен ранее соглашения о перераспределении мощности

На основании соглашения № 46/19/Х от 22.10.2019 о перераспределении максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при опосредованном присоединении к электрическим сетям (далее «Соглашение») по факту выполнения технических условий, после подписания и направления в соответствии с п. 6 уведомления об опосредованном присоединении в адрес сетевой организации, Сторонами производится совместная проверка с последующим составлением Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 7).

Иных документов, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению (акта об осуществлении технологического присоединения или уведомлениями об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям) в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом факт завершения процесса технологического присоединения не подтвержден, акт разграничения балансовой


принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что в помещении ООО «Товары для дома № 50» установлен вводной автомат ВРУ 1-11, через который питание подается непосредственно в Помещение, арендованное Истцом, где располагался прибор учета: Меркурий 236 ART-02 PQRS № 38160959.

От ВРУ 1-11 также осуществляется питание иных потребителей, расположенных в здании.

Истцом, как и ответчиками не оспаривается, что в иных помещениях, расположенных в здании электрическая энергия присутствовала.

По мнению ответчиков, данный довод подтверждает отсутствие причинно-следственной связи в причинении убытков истцу, а по мнению истца напротив - данный довод подтверждает, что только истец был отключен от потребления электрической энергии.

В подтверждение довода ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи в причинении убытков истцу обществом «Неолайн Мастер» к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «ИСКРА» по проверке счетчика истца, которым установлено, несоответствие испытанной электроустановки, элементов нормативным документам (счетчик не работает, табло не горит).

Иного истцом не доказано.


Напротив свидетель, подтвердил обоснованность выводов ответчика, о том, что в рассматриваемом случае обособленно отключить помещение истца от подачи электрической энергии, без ущерба иным абонентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд установил недоказанным факт причинения Истцу вреда в виде невозможности использования арендованного помещения в заявленный период, как и не доказан ни факт причинения убытков, ни период, за который подлежит возврату сумма арендной платы, ни основание предъявленного иска.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N


7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат .

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на Истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Возвратить АО ТАНДЕР (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3493 руб., уплаченную платёжным поручением № 117309 от

28.05.2025.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова