Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А43-19237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 19237 / 2019

г. Нижний Новгород 04 июля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 июня 2019 года.Дата изготовления мотивированного решения 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-390),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле гр. ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 18.08.2018 за период с 16.04.2018 по 14.09.2018,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее - ответчик), при участии гр. ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 18.08.2018 за период с 16.04.2018 по 14.09.2018.

Определением суда от 15.05.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.06.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25.06.2019. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, а также заявил ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.06.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 09.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1;

- транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

ФИО1 (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Потерпевший обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением от 16.04.2018 по делу № 2-40/2018 с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу потерпевшего взыскано 391 854 руб. 00 коп. ущерба, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 16.04.2018, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Между истцом (новый кредитор) и потерпевшим (первоначальный кредитор) заключено соглашение № 20/18 от 14.09.2018, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "НСГ-Росэнерго" по обязательству оплаты неустойки, штрафов, процентов, финансовых санкций по оплате страхового возмещения после ДТП.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Дополнительно суд обращает внимание, что частичная выплата ответчиком потерпевшему страхового возмещения автоматическим не прекращает его обязательства, поскольку у потерпевшего имеется право требования оставшейся части страхового возмещения, неустойки и других расходов.

Суд также отмечает, что принятие решения по делу № 2-40/2018 о взыскании страхового возмещения и неустойки за определенный период не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению решения по делу № 2-40/2018 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Поэтому довод ответчика, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки противоречит действующему законодательству. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, заключение соглашения № 20/18 от 14.09.2018, не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, потерпевший правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, как к страховой компании причинителя вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.05.2017 установлен материалами настоящего дела и решением по делу № 2-40/2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 18.08.2018 за период с 16.04.2018 по 14.09.2018.

Проверив расчет неустойки истца суд отмечает, что решением от 16.04.2018 по делу № 2-40/2018 с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу потерпевшего взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 16.04.2018. Следовательно, в рамках настоящего дела неустойка может быть взыскана за период с 17.04.2018 по 14.09.2018. Однако, неправильное определения периода взыскания неустойки не влияет на общую сумму неустойки.

Таким образом, требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 9 000 руб. 00коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 15 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 9 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова