Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-186478/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186478/23-158-1110
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВАЛЛАР ФАРМА" (115419, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМН №12 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (195009, <...>, ЛИТЕР АУ, ПОМ 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

о взыскании.

с участием представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 августа 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 8 570 392 руб. 77 коп., пени в размере 865 609 руб. 71 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 542 руб. 94 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.05.2023 между сторонами был заключен договор поставки №1355 (далее по тексту – договор). Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 8 570 392 руб.77 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копией указанного договора, и платежных поручений, а также не опровергается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 8 570 392 рубля 77 копеек, так и о возврате истцу спорных денежных средств.

Срок поставки определен в договоре в редакции протокола разногласий в п. 2.10, который составляет от 7 до 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец совершил оплату по договору платежными поручениями от 14.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 14.07.2023, в котором он гарантирует поставку до 21.07.2023. Однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 за просрочку поставки товара покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований в части взыскания денежных средств в размере 8 570 392 руб. 77 коп., а также пени в размере 865 609 рублей 71 копейка, рассчитанной по состоянию на 20.09.2023. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 542 руб. 94 коп. рассчитанными также за период с 12.06.2023 по 20.09.2023.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в данной части, поскольку исходит из принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку договор не прекратил свое действие по сроку, равно как и по иным доводам отзыва являются несостоятельными поскольку ранее судом установлено, что истец воспользовался правом, закрепленным в ст. 487 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 8 570 392 рубля 77 копеек и пени в размере 865 609 рублей 71 копейка, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.08.2023, реестр №40 от 10.08.2023 и почтовые квитанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (споры, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договорам поставки ), то обстоятельство, что дело рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в тот же день, а исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что применительно заявленному предмету иска (спор из договора поставки), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, заявленные судебные расходы в размере 175 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 40 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВАЛЛАР ФАРМА" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 8 570 392 (восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек, пени в размере 865 609 (восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а всего 9 436 002 (девять миллионов четыреста тридцать шесть тысяч два) рубля 48 (сорок восемь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 372 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля 42 (сорок две) копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко