Решение от 16 января 2018 г. по делу № А82-22337/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22337/2017
г. Ярославль
16 января 2018 года
резолютивная часть принята 15 января 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал – Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 810319,58 рублей

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арсенал –Б» обратилось в суд с иском к ГУЗ ЯО ДКБ №1, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту, заключенному между сторонами 18 июля 2017 года за №ДГЗ/2-2017 в размере 803250,97 рублей, неустойку, начисленную на данную задолженность за период с 21 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 7068,61 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

15 января 2018 года на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительного судебное заседание и открыл основное, о возможности чего стороны были извещены при принятии дела к производству и против чего не возражали.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. Согласно отзыву против удовлетворения заявленных требований, несмотря на признание факта выполнения работ подрядчиком в указанном им объеме, отсутствия претензий к качеству и размера задолженности, возражает. Ссылается на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременного финансирования учреждения, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемой ситуации 18 июля 2017 года между истцом и подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по установке аварийного эвакуационного освещения. Согласно п.7.2 контракта срок выполнения работ – 45 дней с момента подписания контракта. Оплата должна была быть произведена в течении 30 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ. Цена работ – 803250,97 рублей (п.2.1 контракта).

Работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 20 сентября 2017 года, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ, и не оспаривается сторонами. Соответственно, оплата должна была быть произведена в срок до 20 октября 2017 года включительно.

В свою очередь заказчик свои обязанности по оплате своевременно не исполнил, к моменту рассмотрения дела задолженность составляет 803250,97 рублей. Так как ответчик размер задолженности не оспаривает, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.8.4 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, истец вправе требовать неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный с учетом значения ставки ЦБ РФ установленной на дату подачи иска. Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Соответственно, при расчете неустойки надлежит произвести исходя из размера ставки ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения -7,75%, размер неустойки за заявленный истцом период в таком случае составит 6640,21 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины заказчика в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ также не представлено, само по себе отсутствие у него денежных средств об этом не свидетельствует.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал – Б» задолженность по контракту в размере 803250,97 рублей, неустойку на указанную задолженность за период с 21 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 6640,21 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 19196 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.