Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А32-17810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17810/2016
г. Краснодар
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания "Элит-масло"» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17810/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания "Элит-масло"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.7 дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 1 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника от 21.07.2015 № 481.

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что предоставление коммерческого кредита, предусмотренного в оспариваемых пунктах дополнительного соглашения, являлось заведомо не рыночным (предусматривающим неравноценное встречное исполнение), а размер процентов за его предоставление существенно превышал средние ставки на рынке аналогичных услуг.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, он представил доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке; оспариваемое дополнительное соглашение в части уплаты процентов по коммерческому кредиту явилось дополнительным финансовым бременем для должника в сравнении с условиями поставки товара от других контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Юг Бизнеспартнер» и ОАО «Производственный холдинг "Здрава"» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВТБ Факторинг» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Должник и ООО «Юг-Бизнеспартнер» заключили договор от 21.07.2015 № 481 купли-продажи маслосемян подсолнечника, по условиям которого ООО «Юг-Бизнеспартнер» осуществляет поставку маслосемян подсолнечника должнику, количество и цена которых определяется дополнительными соглашениями, а должник − принимает и оплачивает товар, согласно условиям названного договора, на сумму 350 млн рублей с учетом НДС 10%. В соответствии с пунктом 1.6 договора сроки поставки − июль, август 2015 года.

ООО «Юг-Бизнеспартнер», должник и ООО «ВТБ Факторинг» заключили дополнительное соглашение от 30.07.2015 № 1 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника от 21.07.2015 № 481 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 120 календарных дней от даты исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. Отсрочка платежа установленная соглашением заменяет порядок оплаты установленный в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения отсрочка платежа предоставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плата за коммерческий кредит начисляется поставщиком и уплачивается покупателем на сумму поставленной продукции с НДС с даты подписания сторонами накладной подтверждающей передачу товара покупателю до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара (включительно). В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения покупатель согласен с тем, что поставщик имеет право уступать свои денежные требования по договору поставки в пользу фактора. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что процентная ставка для расчета размера процентов подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом с даты подписания сторонами накладной подтверждающей передачу товара покупателю, до даты истечения отсрочки платежа (включительно), указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения составляет 0,0515 (ноль целых пятьсот пятнадцать десятитысячных) процента в день. С даты, следующей за датой истечения отсрочки платежа до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленной продукции размер процентов подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день. Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются ежемесячно независимо от даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции и уплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета. Счет выставляется фактором не позднее 7 (седьмого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Допускается направление счета по электронной почте и/или факсу согласно пункту 5 дополнительного соглашения. При этом моментом получения счета в случае отправки посредством электронной почты считается момент зафиксированный сервером фактора, как момент приема ближайшим почтовым узлом покупателя соответствующего электронного сообщения, а в случае отправки по факсу − момент проставления отметки об отправке факсимильного сообщения на факсимильный аппарат покупатели, указанный в отчете о передаче сообщения составленном факсимильным аппаратом фактора. В случае изменения покупателем адреса электронной почты и/или номера факса, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения покупатель обязуется немедленно уведомить об этом фактора счета, отправленные на адрес электронной почты и/или номер факса указанные в пункте 5 дополнительного соглашения до момента уведомления об изменении адреса электронной почты и/или номер факса, считаются отправленными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке предусмотренном абзацем 1 настоящего пункта. Допускается подписание фактором счета с использованием факсимиле. В пункте 1.7 указано, что при частичном исполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток неоплаченной суммы.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника от 21.07.2015 № 481 являются незаконными, подлежащими признанию недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Суды установили, что дополнительное соглашение заключено 30.07.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.05.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия предоставления коммерческого кредита, предусмотренного в оспариваемых пунктах дополнительного соглашения, являлись не рыночными (предусматривающими неравноценное встречное исполнение), а размер процентов за его предоставление существенно превышал средние ставки на рынке аналогичных услуг. По условиям дополнительного соглашения поставщик предоставил отсрочку платежа за поставленный товар на срок 120 дней за соответствующую плату. Следовательно, стороны согласовали условие о коммерческом кредите в рамках договора поставки. Суды, учитывая, что законодательно закреплен принцип платности за пользование денежными средства, а также применение положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, обоснованно исходили из того, что установление платы в размере 0,0515 процента в день в данном случае не противоречит действующему законодательству. По условиям оспариваемого соглашения должнику предоставлена возможность пользования коммерческим кредитом на срок 120 дней на рыночных условиях. При этом сам факт заключения дополнительного соглашения с отсрочкой платежа предоставляемой на условиях коммерческого кредита, не является безусловным основанием для признания подобной сделки недействительной, а подлежит оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами конкретного дела.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что условия предоставления коммерческого кредита, предусмотренного в оспариваемых пунктах дополнительного соглашения, являлись заведомо не рыночными (предусматривающими неравноценное встречное исполнение), а размер процентов за его предоставление существенно превышал средние ставки на рынке аналогичных услуг. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты, следующей за датой истечения отсрочки платежа до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленной продукции размер процентов подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день. Суды исходили из того, что увеличение ставки за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от срока исполнения обязательств. Неисполнение обязательств по оплате в течение 120 дней после отгрузки товара поставщиком по условиям дополнительного соглашения, влечет увеличение процентов. Следовательно, оспариваемое условие соглашения носит стимулирующий характер, направленный на исполнение обязательств должником в согласованные сторонами сроки, в виду чего не может быть признан судом недействительным.

Суды рассмотрели также довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонили его ввиду следующего. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Суды установили, что спорная сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно; не доказал недобросовестность действий сторон при заключении дополнительного соглашение; а также существование условий при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 по делу № А32-17810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко