Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-1990/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1990/2017
г. Челябинск
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб – Урал» (ИНН <***>, республика Башкортостан г.Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, г.Екатеринбург), с участием третьего лица – ФИО2, о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 паспорт по доверенности. ФИО4 по доверенности паспорт.

от ответчика: ФИО5 паспорт по доверенности

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб – Урал» (ИНН <***>, республика Башкортостан г.Уфа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, г.Екатеринбург) о взыскании задолженности в размере 4 100 728, 75 руб., суммы штрафа по ставке 0,1% от суммы долга в размере 844 750, 12 руб. (с учетом уточнений от 17.05.2017, л.д.93).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г.Екатеринбург.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Монарх-Урал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал».

Согласно договору №1 о присоединении от 05.09.2016 после завершения процесса реорганизации основное общество (ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал») становиться правопреемником присоединяемого общества (ООО Монарх-Урал») по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «Монарх-Урал» (поставщик) и ООО «Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки № 522, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Количество товара и цена оговариваются в товарно-сопроводительных документах, а именно в счете-фактуре и накладных, прилагаемых к договору (п.1.3 договора).

Оплата за товар производиться в срок не более 28 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной (п.2.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 20.02.2013 (л.д.8) за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 05.08.2016 по 30.09.2016 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 4 100 728, 75 руб., что подтверждается товарными накладными, (л.д.14-32).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

В подтверждение подписания ответчиком спорных товарных накладных истцом в материалы дела представлены скриншоты с интернет-сайта истца, осмотр которого произведен нотариусом

Довод ответчика о несовпадении универсальных передаточных документов, представленных ответчиком в оригинале для обозрения и копий этих документов, представленных истцом судом отклонен, поскольку возражения ответчика сводятся к отсутствию в представленных истцом документах подписи ответчика, тогда как из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком подписаны указанные накладные в экземпляре истца.

Ответчиком не заявлено о фальсификации истцом доказательств.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 4 100 728, 76 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2016 (л.д.12) с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 4 100 728, 76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 844 750, 12 руб. за период с 29.10.2016 по 22.05.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с протоколом разногласий от 20.02.2013 (л.д.8) за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 4 100 728, 75 руб., неустойка в сумме 844 750, 12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 48 762 руб.

В судебном заседании 22.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с неверным определением им размера неустойки, установленной в договоре.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 427 руб. подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 1 335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб – Урал» задолженность в сумме 4 100 728, 75 руб., неустойку в сумме 844 750, 12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 427 руб.,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб – Урал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 335 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева