Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А54-5360/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5360/2019
г. Рязань
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

В судебном заседании 18.08.2020 объявлен перерыв до 25.08.2020.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 313622932300027; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 313622932300016), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026)

о признании недействительным решения от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2.2.1-20/12, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2.2.1-20/15, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

третьи лица:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, индивидуальный предприниматель ФИО4, личность установлена на основании предъявленного паспорта.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области требование отклонили.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали позицию заявителя, полагая, что оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

ФИО8 Евгеньевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что копия решения Управления ФНС России по Рязанской области была получена только 04.04.2019, а экземпляр решения, направленный почтой 21.01.2019, в адрес Предпринимателя ФИО2 не поступал.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области считает, что ходатайство налогоплательщика не подлежит удовлетворению, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43358 руб., ему предложено уплатить недоимку по УСН в размере 395967 руб. и пени в размере 12023,66 руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ заявителем занижена сумма налога по УСН за 2017 год на 395967 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 17.01.2019 № 2.15-12/00525 решение инспекции от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2013 по адресу регистрации: 390028, <...> З, кв. 14.

С даты регистрации Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1). Одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20). Фактически в проверяемом периоде и по настоящее время Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственных объектов недвижимого имущества и земельных участков, продажа собственного недвижимого имущества и земельных участков.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Положения ст. 220 гл. 23 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 24 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности ввязано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное имущество предпринимателей не является обособленным от имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2017 году налогоплательщиком было реализовано:

1. Недвижимое имущество - квартиры №№ 35, 88, 77, расположенные по адресу: <...> д 8, (приобретенные у ООО "СК Триумф" на основании договора купли-продажи от 29.05.2017). Данные квартиры реализованы на основании договоров купли-продажи указанных квартир от 07.09.2017, 16.11.2017, 04.12.2017 гражданам РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11. Общая стоимость дохода от реализации указанных квартир составила 3795000 руб. Денежные средства получены в полном объеме. Сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области - 20.09.2017, 29.11.2017, 11.12.2017 соответственно.

2. Недвижимое имущество - кладовые помещения Н 138, Н 85, расположенные по адресу: <...> д 8 (приобретённые у ООО "Триумф" на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 № Р/28-КЛопт-57). Данные кладовые помещения были реализованы на основании договоров купли-продажи гражданам РФ ФИО12, ФИО13. Общая стоимость дохода от реализации указанных кладовых помещений составила 219200 руб. Денежные средства получены в безналичном порядке в полном объеме в день подачи договора на регистрацию перехода права собственности. Сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области - 02.06.2017, 03.04.2017 соответственно.

3. Недвижимое имущество - кладовые помещения Н 34, Н 36, Н 40, Н 45, Н 46, Н 47, расположенные по адресу: <...> д 8, (приобретенные у ООО "Триумф" на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 № Р/28-Монт-31). Данные кладовые помещения были реализованы на основании договоров купли-продажи гражданам РФ ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Общая стоимость дохода от реализации указанных кладовых помещений составила 495000 руб. Денежные средства получены в безналичном порядке в полном объеме. Сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области - 24.04.2017, 03.05.2017 11.09.2017, 20.09.2017 соответственно.

4. Недвижимое имущество (машино-место ММ 37), расположенное по адресу: <...> строение 12 (приобретено у ООО "Триумф" за 300000 руб. на основании договора купли - продажи машино-мест от 26.09.2017 № П9/ММ-опт-2, дата регистрации 10.10.2017). Данное машино-место ММ 37 через месяц продано на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 №П9/ММ37-4 гражданину РФ ФИО20. Сумма сделки по указанному договору составила 300000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области - 31.10.2017.

Кроме того, по договору купли-продажи машино-мест от 26.09.2017 № П9/ММ-опт-2 заявителем приобретены 16 машино-мест ММ 7, ММ8, ММ 9, ММ 10, ММ 29, ММ 30, ММ 38, ММ 39, ММ 40, ММ 41, ММ 44, ММ 45, ММ 46, ММ 48, ММ 49, ММ 50. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 10.10.2017 за регистрационными номерами 62:29:0110005:7374-62/001/2017-3, 2:29:0110005:7375-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7376-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7377-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7396-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7397-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7405-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7406-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7407-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7408-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7409-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7410-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7411-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7413-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7414-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7415-62/001/2017-3.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неиспользовании машино-мест в личных целях налогоплательщика.

В 2015 году ФИО2 приобрел земельный участок, кадастровый номер 62:13:1160601:1230, расположенный по адресу: 391112, Россия, Рязанская область, г. Рыбное, разрешенное использование, общей площадью 17818 кв.м. - для строительства объектов жилого и нежилого назначения.

Данный земельный участок был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:13:1160601:1415, 62:13:1160601:1417, 62:13:1160601:1418, 62:13:1160601:1419.

Из анализа представленных налогоплательщиком платежных поручений инспекцией установлено, что оплата произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 с расчетного счета № <***> на сумму 4500000 руб., что свидетельствует, по мнению инспекции, о неиспользовании земельных участков в личных целях.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 62:13:1160601:1415, 62:13:1160601:1417, 62:13:1160601:1418, 62:13:1160601:1419, категория земель: для строительства объектов жилого и нежилого назначения приобретены на основании договора купли - продажи земельного участка от 03.07.2015, дата регистрации 20.08.2015 № 62-62/009-62/009/041/2015-612/2.

Данные земельные участки проданы на основании договоров купли - продажи земельных участков от 02.11.2017 № 1415, от 01.06.2017 №№ 1417, 1418, от 21.11.2017 № 1419 гражданам РФ ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Сумма сделки по указанным договорам составила 1790262 руб.

Сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области - 11.08.2017, 15.08.2017, 11.12.2017, 21.11.2017 соответственно.

Общая сумма дохода, полученная ФИО2 в 2017 году от реализации вышеперечисленного недвижимого имущества и земельных участков составила 6599462 руб.

Факт заключения данных договоров и получение денежных средств в общей сумме 6599462 руб. заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель поясняет, что недвижимое имущество, указанное в оспариваемом решении никогда не использовалось Предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, было приобретено для личного пользования (в интересах семьи). Спорные объекты недвижимости приобретались ФИО2 в 2017г. исключительно в интересах семьи самого ФИО2, а также семей его отца ФИО3 и брата ФИО4, семьи дедушки по линии матери ФИО25 Приобретение кладовых помещении ФИО2 обусловлено необходимостью хранению личных вещей его и родственников. Земельный участок планировалось использовать для строительства индивидуального жилого дома (дачи) с целью отдыха на природе и ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии выяснилось, что возможность подключения к воде, газу и электроэнергии отсутствует, сети до конца не построены и не функционируют, а у управляющей компании ведутся судебные дела по поводу права собственности на электрические сети с ОАО "РОЭК". При такой ситуации осуществить запланированное строительство дома было не возможно, в этой связи было принято решение о продаже земельного участка.

Налоговый орган, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что количество объектов, проданных заявителем в спорном периоде, подпадает под объем предпринимательской деятельности. В проверяемом периоде реализация недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, носила системный характер, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, а также сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Налогоплательщик систематически заключал сделки по приобретению квартир и иных объектов недвижимого имущества и земельных участков и дальнейшей их перепродаже через незначительный промежуток времени.

Ответчик обращает внимание на то, что руководитель и учредитель (доля участия 100%) ООО "СК Триумф" является ФИО4. Заявитель, ФИО3 и ФИО4 (директор ООО "СК Триумф") являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений в соответствии п.3 ст.20 НК РФ.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, Предпринимателем приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества не для личного потребления, а для извлечения прибыли, поскольку:

- имущество приобреталось в количестве, подпадающем под объем ведения предпринимательской деятельности;

- объекты недвижимого имущества изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- из анализа платежных поручений установлено, что часть оплаты по договорам долевого участия осуществлена ИП ФИО2;

- спорные сделки носили систематический характер;

- сделки по приобретению недвижимого имущества и земельных участков производились между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств использования реализованного в проверяемом периоде имущества в личных целях. Имеющиеся в деле доказательства с безусловностью об этом не свидетельствуют. Спорное имущество было реализовано заявителем спустя непродолжительный период после его приобщения, факт проживания, заселения в жилые помещения не доказан.

Довод об отражении спорных сделок в декларации по налогу на доходы физических за 2017 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные доводы и доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом доказательств и выводов.

При таких обстоятельствах совершенные Предпринимателем сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность.

Поскольку финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу за 2017 год, то суд считает, что произведенное налоговым органом доначисление налога в сумме 395967 руб. и пени в размере 12023,66 руб., привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43358 руб., является обоснованным и правомерным.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 24.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением суда от 24.06.2019, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб., перечисленная по платежному поручению от 29.05.2019 № 191, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 313622932300027; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 по делу № А54-5360/2019 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 313622932300027; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 29.05.2019 № 191.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова