Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А65-19286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19286/2024


Дата принятия решения – 24 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 08.10.2024, 10.10.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-С" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности 2 632 852 руб., неустойки в размере 1 169 322,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 011 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

с участием:

от истца (08.10.2024, 10.10.2024) – ФИО1, по доверенности,

от ответчика (08.10.2024, 10.10.2024) – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-С" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности 2 632 852 руб., неустойки в размере 1 169 322,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 011 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.


Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, от требований в части основного долга отказался, просил увеличить сумму неустойки, расчет приложил.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просил отказать в удовлетворении основного требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки арбитражным судом принято.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2024 на 08 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 465614,67 руб. с приложениями.

Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

Отказ от иска в части судом принят.


Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «27» декабря 2021 года между ООО «АЛЬФА-С» (организация, истец) и ООО «МТК «Ак Барс» (клиент, ответчик) был заключен договор № ПР-22302/2021 от 27.12.2021 г. (далее – договор), в соответствии с которым:

1. Организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию;

2. Организация обязуется оказать по заданию клиента услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата клиентом товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (претензии) последней в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления организацией счета либо получения требования (претензии) от организации пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках действия данного договора истцом ответчику были оказаны сервисные услуги и поставлены товары по следующим документам:

1. УПД № АС00025429 от 14.11.2023 г. на сумму 1 170 120 (один миллион сто семьдесят тысяч сто двадцать) рублей;

2. УПД № АС00025732 от 17.11.2023 г. на сумму 585 060 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей;

3. УПД № АС00026221 от 23.11.2023 г. на сумму 877 590 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей;

4. УПД № АС00026226 от 23.11.2023 г. на сумму 994 602 (девятьсот девяносто четыре тысяч шестьсот два) рубля.

Согласно заявлению истца ответчиком услуги и товары принимались, однако, обязательство по оплате не исполнялось.

Как указывал истец, сумма долга ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла 2 632 852 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора претензии в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств должны быть направлены в письменной форме по указанным в реквизитах настоящего договора адресам и рассмотрены в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения либо 20 (двадцати) дней с даты отправки претензии организацией в зависимости от того, что наступит ранее.

03.05.2023 истец направил претензионное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения (№ исх-АС-268/2024 от 03.05.2024 г.) в отношении задолженности. Согласно отчету по отслеживанию из сайта Почта России, претензия получена ответчиком 06.05.2024 г. (трек-номер для отслеживания - EF437383508RU).

В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем ООО "АЛЬФА-С" обратилось в арбитражный суд.


Первоначально исковые требования заявлены о взыскании 2 632 852 руб. за оказанные сервисные услуги и за поставленные товары по следующим документам:

1. УПД № АС00025429 от 14.11.2023 г. на сумму 1 170 120 (один миллион сто семьдесят тысяч сто двадцать) рублей;

2. УПД № АС00025732 от 17.11.2023 г. на сумму 585 060 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей;

3. УПД № АС00026221 от 23.11.2023 г. на сумму 877 590 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей;

4. УПД № АС00026226 от 23.11.2023 г. на сумму 994 602 (девятьсот девяносто четыре тысяч шестьсот два) рубля.

УПД № АС00025429 от 14.11.2023 г. на сумму 1 170 120 рублей частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 947027 от 09.02.2024 г. Остаток задолженности по данному документу составляет 175 600 рублей. Остальная сумма по приложенному платежному поручению отнесена в счет погашения иных первичных документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В ходе рассмотрения дела в целях сверки взаимных расчетов ответчик запросил у истца акт сверки по договору № ПР-22302/2021 от 27.12.2021.

Согласно представленному истцом акту сверки остаток общего долга по договору по состоянию на 17.09.2024 года составлял 1 132 852 рублей.

18.09.2024 года задолженность по договору была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 18.09.2024 г. № 857288.

Учитывая, что задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Арбитражным судом отказ от иска в части взыскания задолженности принят, производство по делу в данной части суд считает необходимым прекратить.


В первоначальном исковом требовании истцом было заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 1 169 322,07 руб. с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности.

При этом, в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, истец просил увеличить сумму неустойки, представив новый расчет. Арбитражным судом ходатайство об увеличении суммы неустойки до 1 466 779,51 руб. было принято.

После перерыва в судебном заседании, возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом условий спецификации №5 от 01.11.2023 года к договору поставки.

Пункт 2.7. Спецификации устанавливает порядок оплаты по спецификации.

Порядок оплаты по спецификации:

Предоплата в размере 1 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации.

1 000 000 руб. оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по Спецификации Грузополучателю;

1 000 000 руб. оплата в течение 60 календарных дней с даты поставки товара по Спецификации Грузополучателю;

1 000 000 руб. оплата в течение 90 календарных дней с даты поставки товара по Спецификации Грузополучателю;

1 000 000 руб. оплата в течение 120 календарных дней с даты поставки товара по Спецификации Грузополучателю;

1 000 000 руб. оплата в течение 150 календарных дней с даты поставки товара по Спецификации Грузополучателю;

1 632 852 руб. оплата в течение 180 календарных дней с даты поставки товара по Спецификации Грузополучателю.

Принимая во внимание тот факт, что имеющиеся в материалах дела первичные документы, датируются более поздней датой, то на них установлена отсрочка в 150 и 180 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с тем, что порядок оплаты первичных документов, рассматриваемых в настоящем деле, установлен с отсрочкой в 150 и 180 календарных дней с момента поставки товара, истец представил ходатайство о снижении неустойки, приложив новый расчет неустойки. Суд принял ходатайство.

Итого неустойка после перерасчета истцом составила 465 614 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.5 договора размером пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы по ставке 0,1%, то есть до суммы 232 807 руб.

Судом также установлено отсутствие умысла ответчика в неисполнении обязательства,

Более того, следует разграничивать ситуации, когда должник погашает задолженность и предпринимает все меры от ситуаций со злостным уклонением от уплаты долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период начисления неустойки соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки, с учетом снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 232 807 руб.


Истец заявил о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и ООО «ПРАЙМЮСТ» 31.03.2017 заключен договор № ЮУ-84/2017 на оказание юридических услуг.

27.04.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ЮУ-402/2024 к договору оказания юридических услуг № ЮУ-84/2017 от 31.03.2017 г.

ООО «ПРАЙМЮСТ» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «МТК «Ак Барс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), суммы основного долга, а также неустойки.

Согласно дополнительному соглашению № ЮУ-402/2024 ООО «ПРАЙМЮСТ» оказал следующие услуги:

- подготовка и отправка досудебных претензий в адрес Ответчика (стоимость составила - 3 000 руб., в т.ч. НДС 20%);

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ (стоимость составила - 15 000 руб., в т.ч. НДС 20%);

- дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и так далее (стоимость составила - 22 000 руб., в т.ч. НДС 20%).

Истцом за юридические услуги оплачено 40 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Республике Татарстан исходит из расценок, установленных указанными выше Рекомендациями.

Также суд учитывает положения пункта 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом проанализированы произведенные процессуальные действия представителя ответчика.

Поскольку детальный расчет сумм произведенных расходов по каждой оказанной услуге в рамках заседаний истцом не представлен, суд приходит к выводу о самостоятельном произведении расчета оказанных услуг с учетом конкретных процессуальных действий представителя истца.

Представитель истца обеспечил участие в предварительное судебное заседание 07.08.2024 и в судебные заседания 23.08.2024 с учетом перерыва до 28.08.2024, 08.10.2024 с учетом перерыва до 10.10.2024.

Суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы взыскания судебных расходов ввиду того, что спор о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории сложных дел.


Более того, истцом за все время разбирательства представлялись заявления об изменении сумм иска, подавались не заблаговременно и без заблаговременного ознакомления ответчиком.

Окончательный расчет суммы неустойки также основан на возраждениях и контррасчетах ответчика, что также привело к увеличению количества заседаний, то есть истец сам же и способствовал увеличению количества заседаний.


Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени несложности формирования правовой позиции, времени, необходимого разумному квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, с учетом обязанности суда исходить из дифференцированного подхода по каждой услуге с учетом реальных временных и процессуальных затрат, сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 28 000 руб., в т.ч.:

За составление претензии – 1000 руб.,

За составление искового заявления и подачу его с приложением в суд– 3000 руб.,

За участие в предварительном заседании - 5000 руб.,

За участие в судебном заседании 23.08.2024 с учетом перерыва до 28.08.2024 – 9 000 руб. (отложено ввиду неявки ответчика и изменения суммы требования, отнесения истцом оплаты долга на иные периоды)

За участие в судебном заседании 08.10.2024 с учетом перерыва до 10.10.2024 – 10000 руб.

Таким образом, в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов равенства сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности.

В данной части производство по делу прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-С" (ИНН <***>) неустойку в сумме 232807 руб., 28000 руб. судебных расходов, 32324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-С" (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 9688 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов