Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-104034/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104034/18-23-743
13 сентября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АГРЕГАТ ЭНЕРГО»

к ООО «ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании пени в размере 2 457 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.08.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРЕГАТ ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 2 457 000 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0479/17 от 06.06.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование, а арендатор принять, оплачивать его использование и возвратить на условиях, установленных договором.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от № АГ00039 от 09.06.2017.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 установлено, что размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 140 от 06.06.2017, в котором определен размер арендной платы по каждой единице оборудования и сопутствующей услуге.

Оборудование возвращено по акту возврата № АГ00049 от 02.09.2017.

Универсальные передаточные документы по арендной плате и оказанным в период нахождения оборудования у ответчика услугам подписаны представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансовыми платежами в размере 100 %.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 2.2 договора пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 15.07.2017 по 30.04.2018 составил 2 457 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в части пени оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 2.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 1095 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых).

Также судом при определении соразмерности начисленной истцом неустойки (пени) принято во внимание, что сумма основного долга за спорный период погашена в полном объеме на момент рассмотрения дела и общий размер арендной платы за весь период аренды в двое меньше суммы начисленной неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых), и составляет 81 900 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 81 900 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 285 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, 124498, г. Москва, <...>, эт. 5, пом. I, ком. 59а) в пользу ООО «АГРЕГАТ ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, 141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, кварт. Черкизово, вл. 2) пени в размере 81 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 285 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «АГРЕГАТ ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную платежным поручением № 514 от 07.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин