Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А70-11889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11889/2017
г.

Тюмень
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625031, <...>, почтовый адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625031, <...>)

о взыскании 1 391 313,12 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 28.08.2017г.

 от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 01 от 09.01.2017г. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 262 179,26 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 129 133,86 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №141  от 01.07.2015 и по договору субподряда №14 от 18.02.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 262 179,26 рублей, неустойку в размере 67 273,36 рублей по договору субподряда №14 от 18.02.2016, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 166,72 рубля по договору подряда №141 от 01.07.2015,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 26913,13 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 055 813,29 рублей, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, пояснил, что завершающий акт приемки выполненных работ в адрес ответчика направлен не был, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на не соразмерность размера заявленной неустойки.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО «АСК» (подрядчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (заказчик) был заключен договор №141 на выполнение комплекса работ на объекте: «Жилой комплекс «Приозерье». Многоэтажный жилой дом ГП-3 и многоэтажная стоянка для автомобильного транспорта ГП-2 в жилом районе «Тура» район озера Оброчное г. Тюмень. 2 этап». Многоэтажная стоянка для автомобильного транспорта ГП-2 (далее – договор №141), согласно которому заказчик в соответствии с условиями договора поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, в том числе, работ по устройству подкрановых путей с устройством основания из дорожных плит, ограждения, заземления и установки выключающей линейки под БК-145, демонтаж и монтаж ограждения строительной площадки.

Виды, объемы и стоимость работ содержит Ведомость договорной цены (приложение №3 к договору) – пункт 1.2 договора №141.

Сторонами также подписаны дополнительные  соглашения  от  29.08.2015, от 25.07.2016 к договору подряда №141, которыми согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 192 718,78 рублей и 2 222 764,82 рубля, сроки выполнения работ.

Во исполнение указанного договора истцом были выполнены строительные работы общей стоимостью 3 168 549,57 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.07.2015г. на сумму 604 297,02 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июль 2015г. №1 на сумму 604 297,02 рублей, счет-фактура №16 от 31.07.2015 на сумму 604 297,02 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август 2015г. №1 от 31.08.2015 на сумму 148 768,95 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за август 2015 №2 на сумму 148 768,95 рублей, счет-фактура №18 от 31.08.2015 на сумму 148 768,95 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2015 №1 от 30.09.2015 на сумму 192 718,78 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за август 2016 №4 на сумму 1 180 965,24 рублей, счет-фактура №20 от 31.08.2016 на сумму 1 180 965,24 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2016 №1 от 30.09.2016 на сумму 1 041 799,58 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь 2016 №5 на сумму 1 041 799,58 рублей, счет-фактура №26 от 30.09.2016 на сумму 1 041 799,58 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора №141 срок выполнения работ: с 01 июля 2015 года по 29 августа 2015 года.

Пунктом 2.4 договора №141 установлено, что оплата производится в следующем порядке:

Ежемесячно 95 (девяносто пять) процентов стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату.

5 (пять) процентов стоимости выполненных работ (окончательный расчет за выполненных работы) оплачивается после выполнения всего объема работ по настоящему договору, включая устранение недостатков, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №141 в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) подрядчик (истец) направляет заказчику (ответчику) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет на оплату. Срок рассмотрения и подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составляет 5 рабочих дней.

Одновременно с последней справкой КС-3 подрядчик направляет заказчику подписанный и завизированный представителем заказчика на объекте завершающий акт приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением №2 к настоящему договору, рассмотрение и подписание которого производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего договора. Результат выполненных работ считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами завершающего акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора №141).

По договору подряда №141 объект не введен в эксплуатацию.

Задолженность ответчика по оплате выполненных по договору №141 работ с учетом частичного удержания стоимости работ (5%), предусмотренного пунктом 2.4 договора, по расчету истца составила 1 055 813,29 рублей.

Также, 18.02.2016 между ООО «АСК» (субподрядчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (подрядчик) в рамках исполнения договора подряда №6 от 02.03.2015 на капитальное строительство между ОАО «Сургутнефтегаз» (заказчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» был заключен договор субподряда №14 на выполнение комплекса работ на объекте «Комплекс зданий Тюменского отделения «СургутНИПИнефть» <...>. Кернохранилище. Реконструкция» (далее – договор №14).

В комплекс работ на объекте вошли бетонные работы, устройство стен и перегородок. Вид, объем и стоимость работ содержит приложение №6 – Ведомость договорной цены (пункт 1.2 договора №14).

Во исполнение указанного договора субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты строительные работы на общую сумму 4 127 319,51 рублей, в том числе НДС.

Надлежащее выполнение указанного объема работ, а также приемка выполненных работ подрядчиком (ответчиком) подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму, в том числе НДС, а именно: актом о приемке выполненных работ февраль 2016 (форма КС-2) за №1 от 29.02.2016 на сумму 2 472 100,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2016 (форма КС-3) №1 от 29.02.2016 на сумму 2 472 100,00 рублей, счет-фактура №7 от 29.02.2016г. на сумму 2 472 100,00 рублей; акт о приемке выполненных работ за март 2016 (форма КС-2) №1 от 31.03.2016 на сумму 1 242 461,65 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2016 (форма КС-3) №2 на сумму 1 242 461,65 рублей, счет-фактура №11 от 31.03.2016г. на сумму 1 242 461,65 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 (форма КС-2) №1 от 30.04.2016 на сумму 127 909,64 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель (форма КС-3) №3 от 30.04.2016 на сумму 127 909,64 рублей, счет-фактура №13 от 30.04.2016 на сумму 127 909,64 рублей; акт о приемке выполненных работ за май 2016 (форма КС-2) №1 от 31.05.2016 на сумму 284 848,22 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 (форма КС-3) №4 на сумму 284 848,22 рублей, счет-фактура №16 от 31.05.2016 на сумму 284 848,22 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №14 оплата производится в следующем порядке:

до 95 % стоимости выполненных работ производится в течение 37 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры, при условии принятия работ и их оплаты заказчиком - ОАО «Сургутнефтегаз»;

окончательный расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ по настоящему договору, подписания сторонами Завершающего акта приемки выполненных работ, включая устранение недостатков, в течение 35 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта, при условии принятия работ и их оплаты Заказчиком - ОАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с пунктом 4.4 договора №14 в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) субподрядчик (истец) направляет подрядчику (ответчику) подписанный и завизированный представителем подрядчика на Объекте Завершающий акт приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящему договору, рассмотрение и подписание которого производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора. Результат выполненных работ считается принятым подрядчиком с момента подписания сторонами завершающего акта приемки выполненных работ.

При этом, как указывает истец, объект по договору №14 введен в эксплуатацию 28.09.2016.

Задолженность ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» по оплате выполненных работ по договору субподряда №14  составила 206 365,97 рублей.

Сумма основного долга по договорам №141, №14 подтверждается представленными в материалы актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Претензионным письмом от 19.07.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся по договорам №141, №14 задолженность в сумме 1 262 179,26 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», являвшемуся обязательным на момент приемки работ заказчиком, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком были сданы заказчику работы по договору подряда №141 и по договору субподряда №14.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, мотивированного отказа от заказчика от принятия работ не поступало, они подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ в связи с не предоставлением истцом завершающих актов приемки выполненных работ, судом отклоняется как необоснованная.

Согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания завершающего акта приемки выполненных работ не исключает обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Кроме того, как следует из материалов дела объект капитального строительства «Комплекс зданий Тюменского отделения «СургутНИПИнефть» <...>. I, II, III этапы. «Кернохранилище. Реконструкция.  (III этап) введен в эксплуатацию 28.09.2016, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, оплата 5% процентов стоимости выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в течение 35 рабочих дней (с 29.09.2016 по 17.11.2016).

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы долга по оплате работ по договору подряда №141 (1 055 813,29 рублей) и договору субподряда № 14 (206 365,97 рублей) подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 262 179,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 67 273,36 рублей за период с 18.11.2016 по 09.10.2017 по договору №14.

Согласно пункту 10.20 договора №14 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №14 в размере 67 273,36 рублей является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, неустойка начислена исходя из установленного в пункте 10.20 договора размера.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий при нарушении взятого на себя обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что примененная истцом при расчете ставка неустойки (0,1%) соответствует ставке, обычно применяемой в хозяйственном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств не представлено.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принимая во внимание, что доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование средствами в размере 125 166,72 рубля по договору №141, за период с 01.09.2015 по 09.10.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга за просрочку исполнения денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором №141 стороны не согласовали условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, суд считает обоснованным начисление истцом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик сумму процентов за пользование денежными средствами не оспорил, возражения в отношении периода начисления процентов и применения ключевой ставки Банка России не представил.

          На основании изложенного, проверив расчет истца, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

          Истцом также заявлено требование на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произвести по день фактической уплаты суммы долга 1 055 813,29 рублей начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

          Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

          Учитывая изложенное, требование истца взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 055 813,29 рублей, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд относит обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» основной долг в размере 1 262 179,26 рублей, неустойку в размере 67 273,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 166,72 рубля,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 913,13 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 055 813,29 рублей, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 632,87 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Михалева Е.В.