Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-81376/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81376/22-5-582
01 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 17 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" (115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (628404, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут город, Индустриальная улица, дом 6/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штраф) по договору № 100019/04115Д от 20.08.2019 года в размере 200 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нефтьмонтаж" (далее – ответчик) неустойки (штраф) по договору № 100019/04115Д от 20.08.2019 года в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.04.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 25.04.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

17.06.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ПАО «НК «Роснефть» (далее Истец, Заказчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 100019/04115Д от 20.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

Согласно ст. 29 раздела IV договора Подрядчик обязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), изложенные в Приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.6.1. Приложения № 8 к договору во время пребывания работников Подрядчика на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

26 апреля 2021 года на территории Приобского месторождения ЦЦНГ-14, в районе кустовой площадки № 251, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» у работника ООО «Нефтьмонтаж» ФИО1 (пропуск № 1764148) была обнаружена алкогольная продукция, а именно одна бутылка пива «Бочонок для друзей» емкостью 1 литр, крепостью 4,5%.

Данный факт подтверждается актом от 26.04.2021, объяснениями ФИО1, изложенными в акте, а также объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Производственные объекты Истца относятся к опасным производственным объектам, нахождение на их территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, хранение и пронос на территорию этих объектов веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также другие нарушения требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлива нефтепродуктов, взрыва, обрыва линий электропередач, остановки фонда скважин) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери Истца и причинение ущерба окружающей природной среде, но и поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах.

Пунктом 3.1.5 Приложения № 8 к договору установлено, что нарушение Подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2 к договору (ст. 29 раздела 4 договора).

Согласно п. 43 Приложения 8.2 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000,00 рублей (за единичный случай).

Таким образом, за выявленное нарушение ООО «Нефтьмонтаж» обязано оплатить ПАО «НК «Роснефть» штраф в размере 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.»

Также, согласно позиции Верховного суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает разумным и обоснованным снизить неустойку в размере 100.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Киселева Е.Н.