Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-18527/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18527/2023
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступно жилья» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20В, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Светлое Время Петербург» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петербургский пр., д. 44, литер А, пом. 7Н, к. № 7, 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступно жилья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлое Время Петербург» (далее – ответчик) 47 932,50 руб. неустойки по договору от 03.06.2020 № 3-ЗП/2020.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.06.2020 № 3-ЗП/2020, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания, работы по разработке рабочей и сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания, расположенного по адресу: <...>, лит. М, сдать результат работ заказчику, а также осуществлять техническое сопровождение заказчика при проведении согласования документации со всеми структурами, уполномоченными проводить такие согласования (государственное экспертное учреждение, ресурсоснабжаюшие организации и соответствующие государственные инстанции).

Срок выполнения указанных работ - не позднее 31.01.2022.

По состоянию на 02.09.2022 работы по договору не выполнены, просрочка составляет 214 календарных дней.

Истец письмом от 15.09.2022 № 22/09/096289 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при прекращении (расторжении или отказе от исполнсееия договора) исполнитель обязан:

- передать заказчику всю оплаченную документацию, с заключениями соответствующих организаций, выполненную исполнителем по договору;

- по требованию заказчика уплатить все обоснованные неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 01.02.2022 по 02.09.2022 составляет 47 932,50 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Календарного плана работ в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2022 исполнитель обязан выполнить работы, в том числе следующие работы:

- согласование рабочей документации (совместно с заказчиком) со всеми необходимыми документами организациями и ведомствами в установленном порядке, в том числе решения по инженерному обеспечении., включая узлы учета, согласовать с ресурсоснабжающими организациями (ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ПАО «Ленэнерго» и т.д.).

Срок выполнения указанных работ – не позднее 31.01.2022.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что полностью выполнил свои обязательства перед истцом; акты приемки – передачи подписаны заказчиком. Кроме того, письмом от 25.11.2021 № 21/11/08834 истец так же подтвердил полное выполнение работ ответчиком, отсутствием каких-либо претензий к выполненным работам, в том числе к проведению необходимых согласований, и предложением к заключению дополнительного соглашения в связи с возросшими затратами ответчика при выполнении работ по договору. Далее, 03.12.2021 от истца поступило письмо № 21/12/09121/01 которым истец подтвердил полное выполнение работ и отсутствием каких - либо замечаний к выполненным работам и переданной документации. Однако скорректировал сумму выполненных дополнительных работ в сторону увеличения их стоимости. Дополнительное соглашение № 3 к договору было заключено сторонами с целью корректировки стоимости договора, так как ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые так же были согласованны в соответствии с условиями договора. Дополнительное соглашение КиЗ не предполагает проведении, каких бы то ни было дополнительных согласований со стороны ответчика, так как все согласования были проведены ранее, а декларирует увеличение стоимости работ по договору и обязанность истца оплатить выполненные работы с увеличенной стоимостью. В настоящий момент имеет место задолженность истца перед ответчиком по оплате за выполненные работы. Также истец выражал полную заинтересованность в продолжении работ и достижении результата по договору, о данном обстоятельстве свидетельствует переписка сторон, подписанные дополнительные соглашения, передача документации ответчиком в рамках договора. До подачи иска от истца не поступало претензий по срокам и качеству выполненных работ, а именно получения необходимых согласований. Кроме того, в рамках исполнения договора истцом было получено Положительное заключение государственной экспертизы, что было невозможно без надлежаще выполненных ответчиком работ.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику неустойки; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступно жилья» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлое Время Петербург» 47 932,50 руб. неустойки по договору от 03.06.2020 № 3-ЗП/2020 отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.