Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-17492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17492/18
15 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" с требованием о взыскании 195 786,63 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от « 18 » июня 2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на необходимость исследования обстоятельств дела и доказательств, но не называет каких.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует все предоставленные сторонами документы, в связи с чем для совершения данных процессуальных действий переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" о рассмотрении дела по правилам общего искового производства надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля электромонтера ФИО1 – работника общества ответчика.

Рассматриваемое исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется без проведения заседания, без вызова сторон, совершение таких действий как опрос свидетеля не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом, согласно п. 3 ст. 56 АПК РФ сведения должны быть известны ему лично.

Учитывая предмет спора – взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, фактическими обстоятельствами дела являются обстоятельства пожара, признанного страховщиком страховым случаем.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не обосновал необходимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, которые уже подтверждены документально и не обосновал в принципе возможность подтверждения данных обстоятельств свидетельскими показаниями, а не документально.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает причину пожара, установленную в рамках уголовного расследования, заявляет, что согласно схемы электропроводки МКД электропроводка на чердаке не предусмотрена, из чего ответчик делает вывод о ее самовольном оборудовании, предположительно жильцами кв. № 5. Полагает именно их виновными в пожаре, оспаривает относимость чердачных помещений к общему имуществу. Просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07 августа 2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

13 августа 2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.10.2017г. по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (квартира №5) застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2317 PP 004679 POF.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 г. установлено, что пожар произошел в результате загорания чердачного помещения многоквартирного жилого дома №15, расположенного по адресу: <...>. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводов.

Таким образом, причиной пожара явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Согласно данным сайта https://www.reformagkh.ru, содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО УО «Согласие».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 195786,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 91164 от 11.12.2017.

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании с причинителя вреда убытков в сумме 195 786,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом нормы ст. 401 ГК РФ категория вины не является определяющей основание ответственности в предпринимательских отношениях. Актуальной и достаточной категорией в данном случае является установление причин-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ущерб возмещенный страховщиком возник в результате пожара, произошедшего на чердаке МКД.

Согласно акта о пожаре №158 от 09.09.2017 г. на момент прибытия 5-го пожарного подразделения в 05 час. 11 минут 09.10.2017 было обнаружено: «загорание чердачного помещения и квартиры на S-70 м. кв., распространение проходило по чердаку в двух направлениях».

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 г. в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленного 09 октября 2017 г., инспектором Кировского отделения НДиПР ФИО2 следует, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 15. Данный дом двухэтажный, стены дома кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шиферная по деревянному каркасу. Электроснабжение 220 В. Проводка медная. Основные термические повреждения наблюдаются в чердачном помещении преимущественно над коридором квартиры № 5. где шиферные листы кровли уничтожены огнем полностью, деревянная обрешетка выгорела, а в чердачном перекрытии образовался сквозной прогар, ведущий в коридор квартиры № 5. В данном коридоре термические повреждения наблюдаются у перекрытия, где деревянные стены обуглены в большей степени, чем на 1 м от уровня пола. Ближе к уровню пола термические повреждения - поверхностные, В помещении кухни полимерные материалы незначительно оплавлены со стороны коридора. Жилые помещения термически не повреждены, закопчены. При осмотре чердачного помещения были обнаружены медные электрические проводники с локальными оплавлениями, которые были изъяты с места пожара. При осмотре коридора электрических проводников с локальными оплавлениями обнаружено не было. У зоны прогара в чердачном перекрытии печные трубы не проходили. Вышеописанные термические повреждения характерны для пожара распространявшегося сверху вниз, для так называемого «верхового» пожара. То есть первоначальное горение (очаг пожара') возникает на уровне перекрытия, что приводит к распространению пожара (при наличии горючего материала) на её конструкции (стропила, обрешетка, балки и т.п.). при развившемся пожаре прогорают сгораемые конструкции перекрытия, в результате чего пожар начинает распространяться ниже уровня первоначальной зоны горения. При такой динамике развития пожара, в зонах распространения пожара вниз будут наблюдаться термические поражения предметов и конструкций преимущественно в верхней части локальными очагами горения в зонах, куда попали высокотемпературные частицы.

Согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» no РО №137/17 по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара следует, что на медных электропровода имеются следы аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

Таким образом, материалами уголовного расследования установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, расположенной на чердаке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, довод ответчика о том, что чердачные помещения не относятся к общему имуществу МДК судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, подпунктом 1) п. 1 ст. 290 ГК РФ чердаки прямо отнесены к составу общего имущества МКД, следовательно, их содержание в надлежащем и безаварийном состоянии относится к обязанностям управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состояние общедомовых сетей указанного выше дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление спорным МКД в период пожара осуществлялось обществом ответчика.

Порядок эксплуатации, капитального ремонта, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда определяются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», Утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 октября 2003 года.

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а)техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б)осмотры; в)подготовка к сезонной эксплуатации; г)текущий ремонт; д)капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания пли при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в пожаре по причине отсутствия в схеме электропроводки МКД проводов на чердаке и его не информированности о том, откуда возникла электропроводка на чердаке, судом отклоняются.

Факт наличия на чердаке электропроводки и произошедшего в ней короткого замыкания подтвержден документально, поэтому независимо о того, предусмотрена проводка или нет документацией, суд исходит из ее фактического наличия.

При этом, обстоятельства ее возникновения на чердаке (прокладка предшествующей УК или собственниками какой-либо из квартир) не имеет значения для существа спора, поскольку на ответчика, как управляющую организацию «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», Утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 октября 2003 года возложена обязанность проводить периодические осмотры общего имущества.

В случае надлежащего исполнения данной обязанности ответчик при осмотре должен был выявить непредусмотренную документацией проводку и демонтировать ее и далее в рамках договора управления выяснять обстоятельства ее установки и виновных лиц. Выяснение же данных обстоятельств в ином правоотношении, возникшем из деликта, выходит за пределы рассматриваемого спора по иску страховщика.

Исходя из правового положения УК, как обеспечивающего управление многоквартирным жилым домом, УК является лицом, к обязанности и ответственности которого отнесено совершение своевременных действий по содержанию общего имущества собственников, в том числе инженерных и электрических сетей в технически исправном состоянии, обеспечивающем их эксплуатационные характеристики.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Страховщиком потерпевшему произведена выплата в сумме 195 786,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 91164 от 11.12.2017 г.

Размер ущерба определён страховщиком в калькуляции от 29.11.2017 г., ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа завленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, а доводы о несогласии с основаниями выплаты судом отклонены.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 10151 от 04.06.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 6 874 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 874 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по правилам общего искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вызове в качестве свидетеля ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 786,63 руб. убытков в порядке суброгации, а также 6 874 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Корх С. Э.