Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А60-7788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7788/2024
06 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по исковому общества с ограниченной ответственностью "РОСТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "РОСТМАРКЕТ" (далее – истец, ООО "РОСТМАРКЕТ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по договору поставки товара № 2479-23 от 03.03.2023 г. в размере 21 000 руб., неустойки в размере 7 447 руб. за период с 13.12.2023 по 17.02.2024.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика 20.03.2024, 25.03.2024 поступили возражения относительно заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что претензия направлена истцом 06.04.2024, когда как договор между сторонами заключен не был. Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать долг по договору поставки товара № 2479-23 от 03.03.2023 г. в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 7 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика 12.04.2024 поступили возражения относительно заявленных требований. Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой основного долга от истца 15.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 7 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «РостМаркет» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № 2479-23 от 03.03.2023.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок покупателю товар, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней с момента передачи товара на склад покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам от 05.12.2023 № 118952 на сумму 11706,78 руб. и от 05.12.2023 № 118958 на  сумму 10709,88 руб. поставщик передал покупателю товар на общую сумму в размере 22 416 руб. 66 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2023 и по состоянию на 15.02.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

29.03.2024 в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований в связи с добровольной частичной оплатой, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «РостМаркет»: сумму задолженности по договору поставки товара № 2479-23 от 03.03.2023 г. в размере 6 000 руб.; сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 7 447 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в части взыскания задолженности по договору поставки № 2479-23 от 03.03.2023 в размере 15000 руб.00 коп. подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела истец, согласно уточнению от 15.04.2024,  связи с добровольной оплатой ответчиком остатка суммы задолженности по договору поставки товара № 2479-23 от 03.03.2023 г. в размере 6 000 руб. отказывается от требования в части взыскания суммы основного долга. Просит суд взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 7 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в части основного долга подлежит прекращению. Производство в части взыскания задолженности по договору поставки № 2479-23 от 03.03.2023 в размере 6000 руб.00 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, истец отмечает, что в тексе искового заявления допущена опечатка в части даты направления претензии. Просит считать верным дату 01.02.2024.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от № 2479-23 от 03.03.2023 покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты основного долга.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена и признана верной.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате продукции в срок.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Возражения ответчика в части направления претензии от 06.04.2022 судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела в приложении к исковому заявлению представлена претензия от 31.01.2024 №6, а также доказательства направления претензии чек-ордер от 01.02.2024 г. в адрес ответчика. Кроме того, истцом в ходатайстве от 15.04.2024  и от 29.03.2024 указано, что в заявлении на стр. 2 допущена опечатка в дате претензии, верной датой просит считать 01.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 10.02.2024 № 2/2024, квитанцией от 10.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно п.1.1.1 договору об оказании юридических услуг № 2/2024  предметом данного договора является представление интересов клиента в суде по иску к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2479-23 от 03.03.2023 г.

Согласно п.1.2. договора, Юридическая помощь, предусмотренная п. 1.1 Договора, будет включать: 1.2.1. изучение и анализ материалов дел, полученных от Клиента; анализ применимой судебной практики; выработку правовых позиций, согласование их с Клиентом; 1.2.2. представительство в суде, включая подготовку документов, предусмотренных процессуальным законодательством; участие в судебных заседаниях (при необходимости). 1.3. Клиент обязуется оказывать содействие Исполнителю и прилагать все усилия для информирования Исполнителя обо всех существенных обстоятельствах, касающихся поручения Клиента по настоящему Договору, а также предоставлять Исполнителю все документы и сведения, необходимые для выполнения поручения Клиента.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем заявителя в рамках дела работы суд учитывает, что им составлено и направлено исковое заявление с приложенными документами, ходатайства об уточнении исковых требований от 29.03.2024, 15.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил, доводов относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы не заявил (статьи 65, 9 названного Кодекса).

Судом не установлено, что требуемые судебные расходы превышают разумные пределы.

При этом суд учитывает, что своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы отвечают принципам справедливости и разумности. Учитывая объем действий представителя заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает необходимым исправить описку (опечатку) в тексте резолютивной части от 19.04.2024, верным читать производство в части взыскания задолженности по договору поставки № 2479-23 от 03.03.2023 в размере 6000 руб.00 коп. подлежит прекращению.

На основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Производство в части взыскания задолженности по договору поставки № 2479-23 от 03.03.2023 в размере 6000 руб.00 коп. подлежит прекращению.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 447 руб. за период с 13.12.2023 по 17.02.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                                   К.Д. Кизнер