Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А44-144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-144/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив 38

о взыскании 100 058 руб. 10 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 07.02.2020;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (место нахождения: 173000, <...>, кабинет 47С; далее - истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика» (место нахождения: 173024, <...>; далее - ответчик, ООО «Оптика») о взыскании 98 258 руб. 21 коп., в том числе 95 987 руб. 48 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), за май-октябрь 2019 года, 2 270 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2019 по 16.01.2020, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился. Указал, что принадлежащее ООО «Оптика» офисное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, имеет обособленные входы-выходы, внутренние помещения, и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива 38, с которым у истца заключен договор управления спорным МКД.

Определением от 20.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив 38 (далее – третье лицо, ЖСК 38).

Определением от 29.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения степени автономности встроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Оптика», от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведение которой поручил экспертам ООО «Базис» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 03.09.2020 суд возобновил производство по делу в связи с получением заключения экспертов ООО «Базис» ФИО3 и ФИО4

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2021 года рассмотрение дела отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 10 февраля 2021 года на 15 час. 30 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что материалами дела, в том числе и результатами проведенной по делу экспертизы, подтверждается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью МКД, поскольку они имеют единый фундамент, стены, построены по одному проекту, введены в эксплуатацию одним документом, находятся на едином земельном участке, связаны инженерными коммуникациями. Полагал, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Доказательств внесения таких платежей в спорном периоде им не представлено. Неуплата данных платежей управляющей компании влечен возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленные ООО «Оптика» документы, подтверждающие несение им расходов по ремонту фасада, крыши над своим помещением, не имеют отношения к предмету спора, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту, а ремонт ввода холодного водоснабжения производился ответчиком в ином периоде.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что принадлежащее ООО «Оптика» помещение является встроенно-пристроенным, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества МКД в полном объеме. ООО «Оптика» не является членом ЖСК 38 и не принимало участие в общих собраниях собственников помещений дома. Кроме того, ответчик несет расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Оптика» выделяло средства на капитальный ремонт дворового покрытия, за счет собственных средств ремонтировало фасад, крышу над пристройкой и ввод холодного водоснабжения, расположенный в подвале жилого дома. Полагал, что при таких обстоятельствах, взыскание расходов в полном объеме является необоснованным.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 февраля 2021 года до 16 час. 00 мин.

До судебного заседания истец представил в электронном виде письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и расчет, ответчик – письменные пояснения, счет № 10 от 12.10.2018, копию паспорта наружной отделки, акт обследования от 02.04.2018, дефектные ведомости.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 95 987 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2019 года, 3545,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 05.04.2020, а также 525,30 руб. процентов за период с 01.01.2021 по 16.02.2021, а также с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга. Дополнительно пояснил, что ни в адрес истца, ни в адрес ЖСК 38 не поступали предписания Администрации Великого Новгорода о необходимости выполнения работ по ремонту фасада МКД. В ходе осмотра фасада МКД 11.02.2021 представителем истца установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже этого МКД, имеют разные варианты исполнения фасада. Ремонт фасада произведен ответчиком не в соответствии с представленным паспортом наружной отделки. Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 работы по капитальному ремонту фасада МКД запланированы на 2041-2043. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Уточненные истцом требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что ремонт фасада производился с учетом обследования фасада здания, акт от 02.04.2018 представлен в материалы дела, а также в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утв. Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (пункт 6.1 решения). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела цветного паспорта наружной отделки № 617/2009. Просил суд учесть данные доводы при вынесении решения.

Представленный ответчиком паспорт наружной отделки приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что проведению ремонта фасада должен предшествовать осмотр общего имущества, кроме того в МКД имеются более насущные проблемы, связанные с необходимостью текущего ремонта инженерных систем дома. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно письменных пояснений, выкопировок из журнала заявок на оперативное устранения неисправностей инженерного оборудования в жилом доме, акта о обследования поврежденного помещения от 05.03.2020, справки о расчетах ООО «Оптика» за капитальный ремонт.

Представленные истцом пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Оптика» является собственником нежилого помещения площадью 559,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 № 99/2019/304797112 (т.1 л.д.9-11).

Истец на основании решения правления ЖСК 38 (протокол № 2 от 11.04.2019) и договора № 16 управления и обслуживания многоквартирного дома от 22.04.2019 осуществлял комплекс работ по надлежащему управлению МКД, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (т.1 л.д.12-36).

В исковом заявлении ООО «Возрождение» указало, что являясь исполнителем соответствующих услуг, в период с мая по октябрь 2019 года оказывало услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию названного жилого дома, в состав которого входит и нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В связи с несвоевременной оплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в размере 95 987,47 руб. (т.1 л.д.7).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.38).

Отказ ответчика от погашения задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу аналогичной нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, внутридомовые системы отопления и электроснабжения.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил № 491).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет обособленные вход-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, имеет собственные несущие стены, крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения и вентиляции, что подтверждается техническим паспортом и договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные доводы ответчика судом не приняты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12-14 этажный 88-квартирный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по пр.Мира в 11 квартале г.Новгорода строился по индивидуальному проекту за счет средств членов ЖСК-38 в период с апреля 1989 года по сентябрь 1992 года. На основании акта государственной приемочной комиссии от 24 декабря 1992 года указанный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями принят в эксплуатацию как законченный строительством объект, в акте указаны площадь жилого дома 4600 кв.м., а также площади магазинов «Цветы» - 410 кв.м., «Оптика» - 680 кв.м. (т.2 л.д.96-100, т.3 л.д.97-100).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 6 по пр.Мира, 1992 года постройки, общая полезная площадь дома составляет 5430,4 кв.м., из которых полезная площадь жилых помещений – 4494,4 кв.м., в том числе жилая – 2411,0 кв.м.; полезная площадь нежилых помещений – 936 кв.м., из которых основная – 692,6 кв.м. (580,0 кв.м. – торговая, 112,0: кв.м. – общественного питания) и 243,4 кв.м. – вспомогательная (202,0 кв.м. – торговая, 41,4 кв.м – общественного питания)(т.2 л.д.47-52).

Из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта по состоянию на 20 октября 2017 года следует, что принадлежащее ООО «Оптика» нежилое помещение общей площадью 558,2 кв.м. является встроенным в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (т.4 л.д. 5-8).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения степени автономности встроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Оптика», от многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 (с учетом представленных им ответов на вопросы истца от 06.10.2020) 12-14 этажное кирпичное здание на 88 квартир со встроенно-пристроенными помещениями и подвалом первоначально запроектировано как единый объект, несущие и ограждающие конструкции здания не предусматривали устройства выделенных от конструкций всего дома отсеков. Эксперты пришли к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 559,4 кв.м. является встроенно-пристроенным, из которых 342,4 кв.м. (61,2%) относятся к пристроенным, 217,0 кв.м. (38,8%) – к встроенным помещениям. В месте раздела помещения на встроенное и пристроенное, стена является общей для всего дома. Связями по отношению к общей стене являются поперечные стены справа (пристроенная часть) и слева (встроенная часть), деформационный шов отсутствует. МКД и принадлежащее ответчику нежилое помещение имеют единый фундамент и общий подвал; конструкции фундаментов, стен первого этажа и перекрытий над первым этажом во встроенной части помещения являются общими для многоквартирного дома; вводы систем холодного и горячего водоснабжения в здание являются общими и в подвале разделяются на самостоятельные сети для МКД, ООО «Оптика» и встроенно-пристроенного помещения в противоположном крыле здания; сбор канализационных стоков из помещения ответчика происходит в общий с МКД колодец. Подключение помещения ответчика к электрическим сетям осуществляется от продовольственного киоска, точка подключения расположена в ВРУ нежилого помещения (помещение №20) (т.3 л.д.3-16,93, т.4 л.д.19-25).

Представленное экспертами заключение (с учетом представленных ими ответов на вопросы истца от 06.10.2020) принято судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются и иными материалами дела, в том числе техническими паспортами на жилой дом и нежилое помещение, фотографиями, договорами, заключенными между ООО «Оптика» и ресусоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, государственным актом на предоставление ЖСК 38 в пользование земельного участка и иными документами (т.1 л.д. 74-84, 95-124, т.2 л.д.95-108, т.3 л.д.14-16).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что часть здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, не является самостоятельным строением и с учетом конструктивных особенностей не может эксплуатироваться изолированно, в том числе без использования внутридомовых инженерных сетей. Принадлежащее ООО «Оптика» нежилое помещение является встроенным по отношению к многоквартирному дому, поскольку имеет общий с ним фундамент и подвал, частично общие несущие ограждающие стены и крышу, перекрытия; общие точки подключения сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения; расположено на общем с МКД земельном участке, поэтому на ответчике лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему нежилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик не пользуется таким общим имуществом жилого дома как подъезды и лифты, в данном случае не имеется правового значения для дела, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение не является конструктивно обособленным объектом капитального строительства и входит в состав многоквартирного дома.

Суд также установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества МКД в спорном периоде отсутствовали. Однако ответчик, наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе управления и технического обслуживания дома.

Заключение собственниками самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает их от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по управлению МКД и несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

При этом ответчик не доказал, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг (выполнения работ) или не пользовался услугами управляющей компании.

Не оплачивая расходы по содержанию общего имущества МКД истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт указанного МКД утвержден решением общего собрания членов ЖСК 38 от 18.03.2019 в размере 26 руб. 75 коп. за 1 кв.м., при этом расходы на коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД в плановую смету затрат, на основании которой установлен тариф, не включены (т.1 лд.29-30).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды на основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Факт заключения между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества указанного МКД подтверждается материалами дела (т.3 л.д.57-81).

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01 мая по 31 октября 2019 года составил 89 783,70 руб.=(559,4 кв.м. х 26,75 руб.) х 6 мес.(т.1 л.д.7).

Задолженность по коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия), потребленным в целях содержания общего имущества, составила за спорный период по расчету истца 6 203,78 руб. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.11-22).

Судом установлено, что представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о неисполнении истцом управленческих функций и неоказании услуг по содержанию и ремонту в отношении «пристроенной» части нежилого помещения не могут быть признаны обоснованными и влекущими освобождение от несения спорных расходов, поскольку истец, определенный в качестве управляющей организации МКД, является исполнителем коммунальных услуг всего многоквартирного дома, безотносительно доводов о фактической обособленности различных частей МКД.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с ремонтом фасада и отмостки МКД в части, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение, на сумму 2 126 875 руб. подтверждается надлежащими доказательствами (т.4 л.д.64-98). Вместе с тем, указанные работы в соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества, соответственно, данные затраты не могут быть приняты к зачету по заявленным требованиям.

Подтверждается материалами дела и несение ООО «Оптика» затрат по замене труб ввода холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД до узла учета на сумму 26 149 руб. (т.4 л.д.27-36, т.5 л.д.10), однако эти затраты были понесены в октябре 2018 года. Наличие у ответчика переплаты по платежам на содержание общего имущества МКД за 2018 год не подтверждено, в связи с чем указанные расходы также не приняты судом к зачету по заявленному иску.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтвержден документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 95 987 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 545,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2019 по 05.04.2020 и 525,30 руб. с 01.01.2021 по 16.02.2021, а также с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга (по уточненным требованиям).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (т.4 л.д.149-151).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 4070,62 руб. (3545,32 руб.+ 525,30 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ, а также по день уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 930 руб. (т.1 л.д.6).

Исходя из размера уточненных истцом требований (100 058,10 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 4002 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3930 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 95 987 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2019 года, 4070 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 95 987 руб. 48 коп. в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начиная с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга, и 3930 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова