Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А63-17436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17436/2021
г. Ставрополь
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 годаРешение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Квазар», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 212 730 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии и инновации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Квазар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 212 730 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебная корреспонденция ответчика направленная по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 года по делу № А63- 16790/2020 суд решил: «Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» (ИНН <***> ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344015, Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, ул. Карпатская, д.9/53), являющегося членом Ассоциация «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «Ставропольпромстройбанк» по счету № 4070281080008009790, должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было выявлено следующее: истцом в адрес ответчика были осуществлены переводы в размере 7 212 730 руб. в счет оказанных охранных услуг по договору от 01.03.2017.

Первичная документация, в том числе акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения услуг по охране не представил, как и мотивированный отзыв.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере: 7 212 730руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Квазар», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 212 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Квазар», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 064 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко