Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А53-8216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8216/19
18 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волос» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону

3. Министерство ЖКХ Ростовской области

3-и лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства и ЖКХ РФ,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «Управляющая организация Волос» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2019,

от Департамента ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 по доверенности № 59.621785/7 от 29.04.2019,

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - представитель не явился,

от Администрации города Ростов-на-Дону - представитель ФИО5 по доверенности №39.1/374 от 13.11.2019,

от Министерства строительства и ЖКХ РО представитель - не явился,

от Министерства ЖКХ РО: представитель - не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волос» о взыскании 14 226 381,00 рубля задолженности и 5 422 213,00 рублей неустойки.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону и Министерство ЖКХ Ростовской области.

В ходе производства по делу судом было принято произведенное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил (в окончательной редакции от 30.12.2019): взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» 28 161 рублей задолженности; взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» 173 658 рублей задолженности; взыскать с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу ООО «Ол-Строй» 6 503 108 рублей задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» 7 242 866 рублей неустойки за нарушение срока приемки и оплаты работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление и пояснениях.

Представитель соответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просил частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «УО Волос» (заказчик) и ООО «Ол-Строй» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...> (далее - Договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение 1 к Договору подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 25 457 940 руб. с учетом НДС, в том числе:

подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора подряда - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета - 20 245 572 рубля 34 копейки;

- средства областного бюджета - 4 444 150 рублей 03 копейки;

- средства бюджета города - 659 807 рублей 19 копеек;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 108 410 рублей 44 копейки.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора подряда – по видам работ:

- ремонт дворовых проездов (вид работ) — 11 135 533 рублей с учетом НДС;

- обеспечение освещения дворовых территорий (вид работ) — 2 785 108 рублей с учетом НДС;

- установка скамеек, урн для мусора (вид работ) — 696 255 рублей с учетом НДС;

- озеленение территории (вид работ) — 1 215 312 рублей с учетом НДС;

- устройство пешеходных дорожек (вид работ) — 3 589 847 рублей с учетом НДС;

- оборудование детских и (или) спортивных площадок (вид работ) — 2 701 200 рублей с учетом;

- установка малых архитектурных форм (вид работ) — 913 471 рублей с учетом НДС;

- иные виды работ (вид работ) — 2 421 214 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 1.5 договора подряда заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение №2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора подряда, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

Согласно п. 2.3 договора подряда заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30 процентов суммы договора с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа.

Во исполнение п. 2.3 договора подряда от 04.10.2017 подписаны акт выполненных работ по пр. Космонавтов, 17, г. Ростов-на-Дону, по форме КС-2 №1 от 15.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2017 на сумму 7 637 382 руб. Оплата аванса произведена на сумму 7 637 382 руб. по платежному поручению №570 от 01.11.2017.

В соответствии с п. 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные п. 3.1 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно графику производства работы должны быть выполнены в следующие сроки:

ремонт дворовых проездов – до 20.11.2017; обеспечение освещения дворовых территорий – до 15.11.2017; установка скамеек, урн для мусора – до 25.11.2017; озеленение территории – до 05.11.2017; устройство пешеходных дорожек – до 20.11.2017; оборудование детских и (или) спортивных площадок – до 20.11.2017; установка малых архитектурных форм – до 25.11.2017.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик обязан письменно, не позднее чем за 3 дня со дня завершения работ уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору, а также предоставить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

В обоснование иска обществом «ОЛ-СТРОЙ» указано, что работы по спорому договору подряда были в полном объеме выполнены в январе 2018г. При этом, письмом № 2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику принять выполненные работы с участием его представителя, а письмом № 6 от 12.02.2018 ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

Согласно материалам дела, письмом №2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику явиться 23.01.2018 в 10:00 по адресу: пр. Космонавтов, 17 для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ с участием независимой экспертной организации ООО «ПромСтройэкспертиза» и дать письменное указание о продолжении или приостановлении производства работ на данном Объекте. В этом же письме истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору.

26 июня 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию №28 с приложением КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 18.06.2018 на сумму 14 226 381 рублей, предложил их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней со дня получения данного письма. Данная претензия получена ответчиком 26.06.2018 (вх. № 81), о чем свидетельствует отметка на претензии.

В ответ на претензию ответчик ООО «УО Волос» сообщил истцу о нарушении срока производства работ по договору подряда, ссылаясь на п.2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802), п. 7.5 договора подряда и предложил истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования и приемки МКУ «УЖКХ «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», а также инициативной группой жильцов многоквартирного дома, и предоставить документы, указанные в п. 5.1.12 договора подряда (письмо ООО «УО Волос» исх. № 93 от 11.07.2018).

Согласно п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802) расчет за выполненные работы осуществляется после полного погашения аванса. Авансы должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 20 декабря текущего года. Авансы, неотработанные до указанного срока, должны быть возвращены в бюджет города Ростова-на-Дону на соответствующие счета до 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

После завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного(ых) дома(ов) получатели субсидий предоставляют в МКУ «УЖКХ» соответствующего района акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных и (или) счетов на оплату и (или) актов приемки-передачи и (или) счетов-фактур, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ «УЖКХ» соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. МКУ «УЖКХ» после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 представляет данные документы в течение пяти рабочих дней в Департамент ЖКХ и энергетики для направления их в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и осуществляет перечисление средств субсидии в течение 30 рабочих дней (при наличии уведомления о поступлении финансовой помощи).

Получатели субсидии осуществляют перечисление средств субсидии подрядной организации в течение 10 рабочих дней. За нарушение указанного срока получатели субсидий выплачивают подрядной организации пеню, размер которой определяется договором подряда.

Истец письмом № 30 от 18.07.2018 повторно направил акты КС-2 № 2 и справки КС-3 №2 от 18.06.2018 на подписание ответчику и предложил принять выполненные работы по фактически представленным документам. В данном письме, истец ссылаясь на письмо №2 от 15.01.2018, сообщил о том, что ответчику 15.01.2018 было предложено принять выполненные работы с участием его представителя, однако представитель направлен не был, а письмом № 6 от 12.02.018 ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены п.п.3.1, 7.2, 5.1.12 договора подряда, акты выполненных работ КС-2 № 2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 18.06.2018 не подписал, приемку работ не произвел, стоимость работ в сумме 14 226 381 рублей истцу не оплатил.

Неоплата стоимости работ на сумму 14 226 381 рублей явилась основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «УО Волос» исковые требования не признавал, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, на несоответствие объемов и качества выполненных работ сметной документации, условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, указывал, что ООО «УО Волос» является распорядителем только части средств для оплаты работ.

Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону исковые требования не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону не является лицом, наделенным полномочиями по предоставлению субсидий из федерального, областного и городского бюджетов управляющей организации ООО «УО Волос» на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома № 17 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.

Надлежащим образом извещенный ответчик Министерство ЖКХ Ростовской области в судебном заседании не участвовал, представителей не направлял, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения договора, из которой усматривается следующее.

Письмом №2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику явиться 23.01.2018 в 10:00 по адресу: пр. Космонавтов, 17 для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ с участием независимой экспертной организации ООО «ПромСтройэкспертиза» и дать письменное указание о продолжении или приостановлении производства работ на данном Объекте. В этом же письме истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору.

Доказательств соблюдения истцом установленного спорным договором порядка сдачи-приемки работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УО Волос» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза, эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО «Ол-Строй» качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 и 18.06.2018 и справках КС-3, условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

2.При установлении несоответствий выполненных ООО «Ол-Строй» работ условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №57-19 от 15.08.2019 (с учетом пояснений и уточнений эксперта к заключению № 57-19 от 15.08.2019) установлено следующее:

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Ол-Строй» работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...> составила 13 144 137 руб.

При установлении несоответствий выполненных ООО «Ол-Строй» работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению, экспертом установлено, что стоимость работ по восстановлению и недостающих материалов составляет 4 647 954,00 руб.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.


В соответствии с экспертным заключением стоимость работ фактически выполненных по договору ( с учетом качества) составляет 13 144 137 рублей. С учетом произведенного авансового платежа в размере 7 637 382 руб., задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 506 755 руб.

Довод ответчика о том, что оплате подлежит лишь стоимость качественно выполненных работ за минусом стоимости работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954,00 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт качественного выполнения работ на сумму 13 144 137 руб., в том числе НДС, и определила стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954,00 руб.

Ответчиками не опровергнуты изложенные в указанном заключении выводы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно изложенной позиции ответчика ООО «УО Волос» и третьего лица, установленная по итогам экспертного исследования стоимость работ - 13 144 137 рублей подлежит уменьшению на сумму сметной стоимости работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954 руб.

Между тем, данная позиция стороны и третьего лица признается судом ошибочной и основанной на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Действительно, судебной экспертизой установлено несоответствие качества выполненных истцом работ условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и определена стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов.

В порядке статьи 723 ГК РФ ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, письменным пояснениям эксперта работы, указанные в сметном расчете в качестве качественных, не относятся к работам, включенным в сметный расчет стоимости работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов.

То есть, экспертом в стоимость качественных работ не включены те работы, которые указаны в сметном расчете на сумму 4 647 954 руб.

Суд отмечает, что определенная экспертом сметная стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954 руб., не может быть вычтена из стоимости качественных работ, а может являться для заказчика, возможно, убытками в порядке норм ГК РФ.

При таком положении, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 13 144 137 руб., в досудебном порядке стоимость работ была оплачена частично, на сумму 7 637 382 руб., в связи с чем, задолженность по договору подряда составила в сумме 5 506 755 руб.

В части определения порядка взыскания заявленной задолженности, с учетом определенного истцом субъектного состава спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлялось в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство города Ростова-на-Дону» муниципальной программы «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», на основании договора между Ответчиком ООО «УО Квадро-8» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее — МКУ УЖКХ) от 18.10.2017 №3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета Управляющей организации ООО «УО Квадро-8» на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – Договор о предоставлении субсидий).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро-8» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волос», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2018 внесена запись за номером 2186196841114.

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении субсидий предметом договора является предоставление ответчику субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 № 803.

В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении субсидии субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными МКУ УЖКХ как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 Соглашения о предоставлении субсидий, в следующем размере:

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 25 457 940 руб. с учетом НДС, в том числе:

подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора подряда - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета - 20 245 572 рубля 34 копейки;

- средства областного бюджета - 4 444 150 рублей 03 копейки;

- средства бюджета города - 659 807 рублей 19 копеек;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 108 410 рублей 44 копейки.

Таким образом, согласно условиям спорного договора предусмотрены следующие источники финансирования оказываемых услуг и выполняемых работ:

- средства федерального бюджета,

- средства областного бюджета;

- средства бюджета города;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, из совместного толкования условий договора о предоставлении субсидий и договора подряда следует, что оплата оказанных услуг и выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляется счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом средства собственников помещений многоквартирного дома составляют 0,42% от общей стоимости работ по договору подряда. Средства федерального бюджета составляют 79,53% от общей стоимости работ по договору подряда. Средства областного бюджета составляют 17,46% от общей стоимости работ по договору подряда и средства городского бюджета составляют 2,59% от общей стоимости работ по договору подряда.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора о предоставлении субсидий, Управление осуществляет перечисление денежных средств на основании договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на отдельный банковский счет ответчика (получателя средств).

В соответствии с абз.9 п. 4.1 договора о предоставлении субсидий ответчик (получатель средств) перечисляет субсидию в полном объеме подрядной организации, выполняющей работы по благоустройству дворовой территории, в течение 10 банковских дней после их получения на отдельный банковский счет.

Из этого следует, что договор от 18.10.2017 №3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета, заключенный между ответчиком - ООО «УО Волос» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, являются договором в пользу третьего лица – Истца - ООО «Ол-Строй». Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016.

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 03.12.2015 №310-ЭС14-8672 по делу №А14-9240/201 указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Согласно положениям Устава МКУ «УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (п.п.1.3, 1.6, 1.13), Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (п. 1.6), а также п. 1.4 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 №802), главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых МКУ «УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, подведомственными получателями бюджетных средств – муниципальные казенные учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ»).

То есть Департамент ЖКХ и энергетики является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 №Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате работ определена судом в размере 5 506 755 рублей, с учетом условий договора и субъектного состава спора, данная сумма подлежит распределению в установленной договором пропорции по источникам финансирования работ.

При этом, суд обращает внимание, что правом определения субъектного состава иска обладает истец.

Суд, неоднократно обращал внимание общества «ОЛ-СТРОЙ» на необходимость уточнения его позиции относительно правильности определения источника оплаты работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» задолженность в размере 23 128, 37 руб. за счет средств собственников многоквартирного дома из расчета 0,42% от общей стоимости подлежащей оплате работ (5 506 755 руб.), с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» - задолженность в общей сумме 142 624, 95 руб., (из расчета 2,59% от общей стоимости подлежащих оплате работ), с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области задолженность в сумме 5 341 001, 67 рублей (из расчета 96, 99 % от общей стоимости работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.2 договора подряда в сумме 7 242 866 рублей за период с 03.07.2018 по 20.11.2019 (уточненные требования).

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора в соответствии с ч.1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие непредставления истцом документов, указанных в пунктах 2.1, 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802), п. 5.1.12, 7.2 договора подряда, а также на положения договора о предоставлении субсидии и Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802).

Согласно п. 9.2 договора подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания пени суд находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1, 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802, далее - Положение) перечень обязательных условий и документов для получения субсидии, среди которых: акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами; накладные и (или) счета на оплату и (или) акты приемки-передачи и (или) счета-фактуры, платежные поручения по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ «УЖКХ» соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что ответчик для получения субсидии предоставляет МКУ «УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», в том числе, следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, накладных и актов приемки-передачи или счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Оформление и предоставление вышеуказанных документов возложено договором подряда на Истца (Подрядчика).

В соответствии с п. 5.1.12 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 7.2 договора подряда, подрядчик обязан предоставить представителю Заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений к отзыву) заявлено о не предоставлении истцом следующих документов: уточненные сметы; перечни фактически выполненных работ; исполнительные чертежи; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; счета, счета-фактуры.

До предоставления истцом данных документов ответчик ООО «УО Волос» не могло осуществить комиссионную приемку, о чем и указал истцу в письме № 93 от 11.07.2018 и потребовал представить данные документы. Несмотря на требование ответчика, данные документы истцом не предоставлены, доказательств предоставления документов ответчику суду не предъявлено.

Более того, экспертом в ходе проведения экспертного исследования было заявлено в суд ходатайство от 03.07.2019 о предоставлении следующих документов для проведения судебной строительно-технической экспертизы: уточненные сметы; перечни фактически выполненных работ; исполнительные чертежи; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; журнал производства работ КС-6; документы, подтверждающие закупку товаров, материалов, оборудования, указанных в смете и актах выполненных работ КС-2 (договоры поставки, товарные накладные, сертификаты на товары и материалы и т.д.).

Определением от 05.07.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 15.07.2019, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству истца в судебном заседании был назначен перерыв до 18.07.2019 в связи с необходимостью подготовки запрошенных экспертом документов.

После перерыва в судебное заседание 18.07.2019 истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованные документы не предоставил.

Определением от 18.07.2019 суд отложил судебное заседание на 25.07.2019 и обязал истца предоставить суду в материалы дела для последующего направления в адрес эксперта испрашиваемые (согласно перечню в ходатайстве) документы.

Определение суда от 18.07.2019 истцом исполнено не было, указанные документы по требованию эксперта для проведения экспертизы суду в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, и на основании частей 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной «Управляющая организация Волос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 23 128, 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 142 624, 95 рублей.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 341 001, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 268 200 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 768 рублей, оплаченную по платежному поручению № 350 от 11.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.